Plateaux O,SYMETRIC!

[Pat2A]

On en a déjà parler.
C'est ici: http://www.noncircularchainring.be/pdf/Biomechanical%20study%20chainrings%20-%20release%202.pdf

[xterragirl]

"je n'ai jamais vu un plateau ovale augmenter la puissance d'un coureur. Vous augmenter le couple

Ben oui les gars, augmentation du couple tu roules pas pareil, tu montes mieux les faux plats montants ,en CLM etc avec moins de cadence, pas de beaucoup mais plus de prise quoi .

[Ajaj]

Vu l'approche trés pragmatique des courses par la Sky et Bradley Wiggins et étant donné la politique osymetric et shimano avec le sponsoring il est clair que les gars y ont trouvé leur compte. Aprés libre a vous d'avoir une approche figé du cyclisme et de sa technique.

[olivierb]

On en a déjà parler.
C'est ici: http://www.noncircularchainring.be/pdf/Biomechanical%20study%20chainrings%20-%20release%202.pdf

Oui merci, c'est pour ca que j'avais bien precisé "petite contribution", c'est de la que j'avais récupéré l'article et je constate qu'on continue de parler du meme sujet sans bcp d'element très rationnels.

"je n'ai jamais vu un plateau ovale augmenter la puissance d'un coureur. Vous augmenter le couple

Ben oui les gars, augmentation du couple tu roules pas pareil, tu montes mieux les faux plats montants ,en CLM etc avec moins de cadence, pas de beaucoup mais plus de prise quoi .

Euh.. j'ai un peu decroché en science physique depuis quelques années mais je pense pas que c'est le couple qui te fait aller plus vite...ou je me trompe ?

De toute facon, ce post va continuer a etre alimenter par des perceptions tant qu'une démonstration technique ne sera pas faite. C'est pas comme l'aerodynamisme ou la rigidité d'un velo, mais plus comme le confort et la nervosité... a chacun sa verité.
Olivier

[RitonT]

P= F X V
meme si on augmente la force (couple) grâce a ses plateaux mais que la vitesse (cadence) chute. il ne peux pas y avoir de gain de Puissance en watt. CQFD

[RitonT]

Ah l'effet placébo !!!!!!

[PhanuHell]

Si le placebo permet de gagner le Tour, vous m'en mettrez trois plaquettes par jour, s'il vous plaît.

Trois remarques :
- la biomécanique n'est pas une science exacte. Le formules de couple etc. sont des approches ultra simplistes, elles ne tiennent pas compte du métabolisme, de la cinématique du corps humain, etc. etc. Donc : impossible de généraliser, et impossible de figer une formule.
- les "études" ne sont pas gratuites. Soit ce sont des étudiants, par définition inexpérimentés (même si bien assistés) et travaillant de préférence entre deux exams, soit des chercheurs qu'il faut payer. On peut croire qu'ils sont financés par nos impôts donc par le Saint Patron de la Pure Impartialité, ou pas... A vous de voir quel crédit on peut leur accorder.
- il me semble que le forum est justement fait pour donner nos avis et nos ressentis. Je me fais l'idée que le ressentis subjectif de quelqu'un qui a essayé est dans doute plus pertinent qu'un a priori théorique de quelqu'un qui n'a pas essayé.

Je persiste donc à dire que le O'Symetric est le meilleur placebo que j'ai jamais essayé...

[RitonT]

:roll:

Si le placebo permet de gagner le Tour, vous m'en mettrez trois plaquettes par jour, s'il vous plaît.

Trois remarques :
- la biomécanique n'est pas une science exacte. Le formules de couple etc. sont des approches ultra simplistes, elles ne tiennent pas compte du métabolisme, de la cinématique du corps humain, etc. etc. Donc : impossible de généraliser, et impossible de figer une formule.
- les "études" ne sont pas gratuites. Soit ce sont des étudiants, par définition inexpérimentés (même si bien assistés) et travaillant de préférence entre deux exams, soit des chercheurs qu'il faut payer. On peut croire qu'ils sont financés par nos impôts donc par le Saint Patron de la Pure Impartialité, ou pas... A vous de voir quel crédit on peut leur accorder.
- il me semble que le forum est justement fait pour donner nos avis et nos ressentis. Je me fais l'idée que le ressentis subjectif de quelqu'un qui a essayé est dans doute plus pertinent qu'un a priori théorique de quelqu'un qui n'a pas essayé.

Je persiste donc à dire que le O'Symetric est le meilleur placebo que j'ai jamais essayé...

Ah bon si les formules de puissance ne veulent plus rien dire maintenant!!!!!!! De mieux en mieux !!!!! Quoi d'autre comme absurdité ????

[PhanuHell]

Les formules de couple etc. sont des approches ultra simplistes, elles ne tiennent pas compte du métabolisme, de la cinématique du corps humain, etc. etc. Donc : impossible de généraliser, et impossible de figer une formule.
Ah bon si les formules de puissance ne veulent plus rien dire maintenant!!!!!!! De mieux en mieux !!!!! Quoi d'autre comme absurdité ????

Qu'y a-t-il de pas clair dans ce que j'ai écrit ? Si tu penses pouvoir appliquer les mêmes formules pour un moteur électrique ou le corps humain, je ne peux plus grand chose pour toi... Oui, si tu augmentes le couples en diminuant la vitesse, tu n'augmente pas forcément la puissance. Je n'ai donc pas dit que ça ne voulait rien dire, mais que c'était une approche trop simpliste. Tu dois savoir que des guiboles sont un peu plus complexes que deux aimants et quelques bobinages... Tu as sans doutes trop d'expérience pour remettre en cause ce genre de principe, donc je ne vais pas chercher à te convertir. Ceux que ça intéresse trouveront déjà ce qu'ils cherchent sur ce post

[EMMANUEL15]

De toute façon le pedalage est completement diferent moi je l avais ressenti au debut maintenant j ai plus de 10000km avec et je n en changerai pour rien au monde , mon potes qui les essaient depuis 10 jours a les pattes completement exploséés , alors qu il trouve cela plus agréable que les ronds il est fatigué beaucoups plus tot qu avant mais par contre il recupere plus facilement et pas de courbature.
Moi il m avait fallu 1000km pour les avoir bien ds les cannes en gros 15 jours

[rickyfirst]

:roll:

Si le placebo permet de gagner le Tour, vous m'en mettrez trois plaquettes par jour, s'il vous plaît.

Trois remarques :
- la biomécanique n'est pas une science exacte. Le formules de couple etc. sont des approches ultra simplistes, elles ne tiennent pas compte du métabolisme, de la cinématique du corps humain, etc. etc. Donc : impossible de généraliser, et impossible de figer une formule.
- les "études" ne sont pas gratuites. Soit ce sont des étudiants, par définition inexpérimentés (même si bien assistés) et travaillant de préférence entre deux exams, soit des chercheurs qu'il faut payer. On peut croire qu'ils sont financés par nos impôts donc par le Saint Patron de la Pure Impartialité, ou pas... A vous de voir quel crédit on peut leur accorder.
- il me semble que le forum est justement fait pour donner nos avis et nos ressentis. Je me fais l'idée que le ressentis subjectif de quelqu'un qui a essayé est dans doute plus pertinent qu'un a priori théorique de quelqu'un qui n'a pas essayé.

Je persiste donc à dire que le O'Symetric est le meilleur placebo que j'ai jamais essayé...

Ah bon si les formules de puissance ne veulent plus rien dire maintenant!!!!!!! De mieux en mieux !!!!! Quoi d'autre comme absurdité ????

Les formules que tu donnes concerne la puissance un moteur. Dans le cas d'un cycliste le moteur c'est tes muscles. Dans ce cas, il vaut mieux travailler le couple pour obtenir la même puissance (ton rendement est meilleur). Lorsque ton rendement est meilleur, tu économises ton moteur (pour rappel tes muscles). D'ou les sensations décrites ci-dessus, c'est à dire plateau ovoides = gain nul en puissance instantanée mais gain en bosse et en récupération.

Je ne vais pas mettre de CQFD à la fin mais suis à la limite de mettre un na na na na na

[RitonT]

Rickyfirst,tu dis n'importe quoi, desolé de te le dire comme ça!
Tu dis qu'il vaut mieux travailler le couple, pour avoir un rendement meilleur et donc économiser tes muscles, en clair ca vue dire tirer de gros développement a faible cadence pour avoir un gros couple, et donc avoir un meilleur rendement donc moins se fatiguer! Tu te rend compte de l'ineptie que tu dit!!!!!

[RitonT]

Les formules de couple etc. sont des approches ultra simplistes, elles ne tiennent pas compte du métabolisme, de la cinématique du corps humain, etc. etc. Donc : impossible de généraliser, et impossible de figer une formule.
Ah bon si les formules de puissance ne veulent plus rien dire maintenant!!!!!!! De mieux en mieux !!!!! Quoi d'autre comme absurdité ????

Qu'y a-t-il de pas clair dans ce que j'ai écrit ? Si tu penses pouvoir appliquer les mêmes formules pour un moteur électrique ou le corps humain, je ne peux plus grand chose pour toi... Oui, si tu augmentes le couples en diminuant la vitesse, tu n'augmente pas forcément la puissance. Je n'ai donc pas dit que ça ne voulait rien dire, mais que c'était une approche trop simpliste. Tu dois savoir que des guiboles sont un peu plus complexes que deux aimants et quelques bobinages... Tu as sans doutes trop d'expérience pour remettre en cause ce genre de principe, donc je ne vais pas chercher à te convertir. Ceux que ça intéresse trouveront déjà ce qu'ils cherchent sur ce post

C'est vrai que lorsque on passe des tests d'effort on te donne pas des résultats avec des puissances au seuil ect!!!!!! , a excuse moi c'est trop simplistefaut pas en tenir compte!!!!!!

[rickyfirst]

Rickyfirst,tu dis n'importe quoi, desolé de te le dire comme ça!
Tu dis qu'il vaut mieux travailler le couple, pour avoir un rendement meilleur et donc économiser tes muscles, en clair ca vue dire tirer de gros développement a faible cadence pour avoir un gros couple, et donc avoir un meilleur rendement donc moins se fatiguer! Tu te rend compte de l'ineptie que tu dit!!!!!

Bon je prends la peine de répondre encore une fois à une de tes approximations. Rouler avec du couple, c'est pas pédaler en force à 30 RPM. Rouler avec du couple, c'est avoir un coup de pédale fluide pour transformer au mieux le mouvement de tes jambes en mouvement circulaire.

Avant d'essayer de nous sortir des concepts fumeux purement théorique va un peu pédaler et essaye de comprendre ce que tu fais. Tu auras alors suffisament d'ouverture d'esprit et de capacitéà écouter ton corps pour voir si éventuellement un pédalier ovoide pourrait t'être utile ou non.

[RitonT]

Je ne répondrai plus non plus, juste un dernier truc, j'ai sûrement plus rouler en une saison que toi en 2 ou trois ans et surement pas au même rythme non plus, alors pas ça stp! A part ça vive le le vélo qui est un sport formidable quelque soit la pratique que l'on en a. Un jour, j'essayerai sûrement ceux fameux plateau, juste pour voir la sensation que cela donne de rouler avec un non rond, car un point sur lequel on est d'accord c'est que au début c'est troublant par rapport a un rond!
Cordialement

[Cristo]

Pas la peine de vous engueuler, Riton se plante sur la définition du couple, ce n'est pas la force de traction à bas régime comme on le dit pour les bagnoles, c'est appliquer la force de manière constante comme le dit Ricky.

téléchargement.jpg (1.61 Kio) Vu 5366 fois

[PhanuHell]

Je pense aussi qu'il y a plutôt un problème de vocabulaire. Là il est l'heure de se remplir la panse, mais j'y reviendrai plus tard pour expliciter tout cela, car entre passionnés on finira toujours par se comprendre, à défaut d'être d'accord .

En attendant, bon réveillon!

[FredVT]

oui 100% faux et hors sujet le Riton
en plus il se permet de dénigrer Ricky et le juger sans connaitre son type de pratique

quel manque de respect

je mise que une trol, qui nous fait une bonne blague de noel, tellement c'est pitoyable

[rickyfirst]

Je ne répondrai plus non plus, juste un dernier truc, j'ai sûrement plus rouler en une saison que toi en 2 ou trois ans et surement pas au même rythme non plus, alors pas ça stp! A part ça vive le le vélo qui est un sport formidable quelque soit la pratique que l'on en a. Un jour, j'essayerai sûrement ceux fameux plateau, juste pour voir la sensation que cela donne de rouler avec un non rond, car un point sur lequel on est d'accord c'est que au début c'est troublant par rapport a un rond!
Cordialement

Euh non c'est pas troublant au début. Quant à ta remarque concernant tes kilomètres et ton niveau, je te laisse à tes illusiuons .

[bilute37000]

Salut,
vous avez des approches différentes.
L'un, a un point de vue d'un fonctionnement mécanique du vélo. Par conséquent, le vélo est soumis à des formules mécanique. P= F * v et puis c'est tout
Où l'autre a un point de vue global (vélo + cycliste) : un coup de pédale fluide

Par contre sur la définition du couple, wikipédia dit ça :
"De manière générale, en physique, on appelle couple tout système d'actions mécaniques dont la résultante est nulle et le moment résultant par rapport à un point est non nul. Ce moment est alors indépendant du point , comme démontré ci-dessous. Par abus de langage, on appelle aussi couple la valeur de ce moment.

En mécanique, un couple est l'effort en rotation appliqué à un axe. Il est ainsi nommé en raison de la façon caractéristique dont on obtient ce type d'action : un bras qui tire, un bras qui pousse, les deux forces étant égales et opposées. Lorsque le couple ne s'exerce pas rigoureusement dans l'axe, il se produit une rotation de cet axe (précession)."

Il n'y a donc pas de notion de vitesse de rotation. Que ça tourne à 30 ou 4000 tours/min, il y a forcément un couple.
Il n'y a pas non plus de notion de constance.

Je dirai que RitonT a raison sur les formules, mais est ce qu'elles sont réellement applicable quand l'énergie qui est apportée au vélo n'est pas modélisée ?
Et je dirai que rickyfirts a raison sur son approche, mais est ce qu'elle est réellement juste, car assujettie à interprétation et donc subjective ?

C'est un peu comme l'histoire du bourdon.
D'un point de vue mécanique, nos modélisations mathématiques actuelles tendraient à dire qu'un bourdon ne peut pas voler.
Or il vole...

A+ et joyeux Noël.

[Arph]

Tiens je fais mon troll et je remonte ce sujet Juste pour dire que si ça n'avait vraiment aucun intérêt, Vos ne s'amuserait pas à avoir un vélo dont le pédalier ressemble à ça :



Parce qu'on le voit sur toutes les photos d'elle (et vue son année, on peut dire qu'on l'a pas mal vue ), ce qui ne doit quand même pas enchanter Shimano (qui se venge sur les énormes stickers dorés sur les roues ^^).

[FredVT]

elle aime tellement les Rotor (depuis ses 18 - 19 ans..) quelle a imposé à Rabobank, (pourtant très lié à Giant et Shimano).. de rouler avec les plateaux..
idem en Cyclocross

[LewOlive]

Pour moi qui ai beaucoup de puissance et peu de vélocité, la réduction du point mort sur Q Ring permet de mieux économiser mes jambes à faible vélocité (aussi bien sur du court mais rapide que sur du longue distance à allure modérée). Je ne sais pas comment est calculée l'énergie de rotation d'une jambe qui tourne à 100t par minute par rapport à celle qui tourne à 60t minute, mais ce qui est certain, c'est qu'il faut plus d'énergie pour faire tourner la jambe seule dans le vide à 100t/min qu'à 60t minutes.
Dès lors, on doit pouvoir déterminer vers quelle vitesse de rotation cette force devient négligeable. Ce qui est certain, c'est que cette force évolue de manière exponentielle et non linéaire.
Comme il existe un point mort même sur des O Symetric et Q XL, on ne peut pas réduire infiniement cette vitesse de rotation sans perdre en rendement, puisqu'à 30t minutes, on peut imaginer que même en QXL la bascule soit très difficile (alors qu'à 60 elle sera bonne).
Donc l'usage de plateaux ovalisés, pourvu qu'ils soient bien conçus (O Symetric et Rotor sont les 2 marques faisant la quasi unanimité) est selon moi la garantie de pouvoir pédaler plus longtemps avec des gros braquets en épuisant moins vite ses cartouches. Ceci étant valable bien entendu pour ceux qui auront validé avec succès les protocoles d'adaptation, car il restera toujours une fraction d'utilisateurs pour qui, soit l'adaptation a été mal faite, soit leurs caractéristiques physiques ne leur permettent pas d'accéder à cette amélioration biomécanique.

[Foreant]

Pour moi qui ai beaucoup de puissance et peu de vélocité, la réduction du point mort sur Q Ring permet de mieux économiser mes jambes à faible vélocité (aussi bien sur du court mais rapide que sur du longue distance à allure modérée). Je ne sais pas comment est calculée l'énergie de rotation d'une jambe qui tourne à 100t par minute par rapport à celle qui tourne à 60t minute, mais ce qui est certain, c'est qu'il faut plus d'énergie pour faire tourner la jambe seule dans le vide à 100t/min qu'à 60t minutes.
Dès lors, on doit pouvoir déterminer vers quelle vitesse de rotation cette force devient négligeable. Ce qui est certain, c'est que cette force évolue de manière exponentielle et non linéaire.
Comme il existe un point mort même sur des O Symetric et Q XL, on ne peut pas réduire infiniement cette vitesse de rotation sans perdre en rendement, puisqu'à 30t minutes, on peut imaginer que même en QXL la bascule soit très difficile (alors qu'à 60 elle sera bonne).
Donc l'usage de plateaux ovalisés, pourvu qu'ils soient bien conçus (O Symetric et Rotor sont les 2 marques faisant la quasi unanimité) est selon moi la garantie de pouvoir pédaler plus longtemps avec des gros braquets en épuisant moins vite ses cartouches. Ceci étant valable bien entendu pour ceux qui auront validé avec succès les protocoles d'adaptation, car il restera toujours une fraction d'utilisateurs pour qui, soit l'adaptation a été mal faite, soit leurs caractéristiques physiques ne leur permettent pas d'accéder à cette amélioration biomécanique.

Je partage ton avis car il me semble bien que les plateaux Rotor m'ont surtout apporté un plus à faible cadence (du coup j'ai réalisé certains de mes personal best en côte sans le vouloir en faisant une séance de force à 50 rpm en Rotor). Quelle position utilises-tu ? Moi j'ai fini par mettre la 1 pour le grand plateau car j'avais l'impression d'un "trou d'air" au passage du point fort, j'aurais presque besoin d'une position 0, or justement c'est à ces index faibles que les Qrings sont orientés comme les Osym, sauf erreur de ma part, et c'est à cet angle que "la bascule" comme tu dis est facilitée. Du coup, je ne comprends pas comment on peut apprécier les positions 3/4/5 !

[lemairevtt]

j'avais moi aussi essayé de mettre les Q-RINGS façon OS sur le 1 mais ça n'est pas le ressentit identique, le 3 est pour moi trop neutre pour avoir un ressentit pointu, moi je suis en 4 sur le grand et 5 sur le petit car je suis véloce et cette position me permet de garder ma vélocité habituelle mais d'emmener parfois une dent de mieux ou de conserver son braquet dans un faut plat.
Chose que je n'ai pas réussit à faire avec les OS ou ma vélocité n'était plus au RDV env 80 au lieu de 90/93 sur une sortie et difficile à emmener par contre sensation de facilité sur gros braquet, par ex des séances de fraq à bloc sur le plat tout à droite alors qu'en ROTOR je ne le suis pas. Pour ça que j'avais conclue que je n'avais pas le niveau pour emmener un 52 OS.

[LewOlive]

Si je ne faisais que de l'entraînement, je mettrais sans doute du 2 voire du 1...
Mais ce n'est pas mon cas, j'ai besoin de pouvoir passer de 60 à 120t minutes en course. Donc je préfère conserver une solution intermédiaire pour le moment, mais ça dépend vraiment de pas mal de paramètres et pas que du circuit.
Je m'explique: sur un criterium où on est échappé seul ou à 2-3, on va avoir un rythme de pédalage très régulier. A l'inverse, dans le peloton, les variations de ce rythme de pédalage seront très importantes, et donc le réglage optimal sera différent.
Sur un TDF c'est encore différent, car avec des étapes longues et en 9ème position du peloton, Wiggins peut se permettre de rouler en ultra ovalisé, il a un rythme de pédalage on ne peut plus régulier, et c'est pareil dans les cols.
C'est le cas typique où le défaut consiste à copier le meilleur pro actuel alors que son besoin est radicalement différent du nôtre. S'en inspirer et adapter sa technique à soi-même, c'est beaucoup plus efficace !

[EMMANUEL15]

Oui c est aussi mon ressenti pour le OS en 52 super en dessous de 80tpm , d ailleurs c est ds les bosses ou je trouve vraiment un plus, l impression de tirer plus gros mais moins mal aux pattes pour une vitesse supérieur a du rond. Et un pédalage bien plus régulier.

[olivierb]

Pour moi qui ai beaucoup de puissance et peu de vélocité, la réduction du point mort sur Q Ring permet de mieux économiser mes jambes à faible vélocité (aussi bien sur du court mais rapide que sur du longue distance à allure modérée). Je ne sais pas comment est calculée l'énergie de rotation d'une jambe qui tourne à 100t par minute par rapport à celle qui tourne à 60t minute, mais ce qui est certain, c'est qu'il faut plus d'énergie pour faire tourner la jambe seule dans le vide à 100t/min qu'à 60t minutes.

Tiens je vais remettre un jeton dans la machine
La seule certitude que j'ai, c'est de n’être sûr de rien, surtout quant c'est pas prouvé scientifiquement....après je ne dis pas que les plateaux ovoides n'apportent rien, je dis simplement que je demande a être convaincu. Le sujet reste controversé et j'ai trouvé les arguments de Robert Gauthier relatif "à la moulinette de Mr Armstrong" assez interessants...et convaincant. J'invite les aficionados du sujet a relire l'article paru dans top Velo en 2003...je sais c'est vieux...mais pas plus vieux que les plateaux ovoïdes Un extrait interessant:

Olivier

[FredVT]

si c'est prouvé scientifiquement, tous les détails ici :
http://www.rotorbike.com/tryQ/francais/evidence/index.htm


(booouuhh les commentaires de 2003, très anciens, alors que les Rotor, et leur form + brevet de positions de réglage n'etait pas encore sorti ))
le micro relanchement est un micro probleme, c'est la mise à jeux des groupes musculaires sur l'ensemble du tour de pédale et l'optimisation de leur travail qui est interessant pour gagner en confort, rendement..

[Fat bob]

si c'est prouvé scientifiquement, tous les détails ici :
http://www.rotorbike.com/tryQ/francais/evidence/index.htm


(booouuhh les commentaires de 2003, très anciens, alors que les Rotor, et leur form + brevet de positions de réglage n'etait pas encore sorti ))
le micro relanchement est un micro probleme, c'est la mise à jeux des groupes musculaires sur l'ensemble du tour de pédale et l'optimisation de leur travail qui est interessant pour gagner en confort, rendement..

Ben non c'est pas prouvé justement!!! Sur un sprint de 1km , aprés 45 minutes avec une pop d'élites (cobien? Combien de proupes? Groupe aveugle? Témoin...etc je m'arrête là!!!). C'est du pseudo scientifique éventuellement mais ça n'as aucune valeur pour qui connait les démarches scientifiques de base. C'est du marketing bien mené. La preuve , t'es tombé dans le panneau.

Pour moi qui ai beaucoup de puissance et peu de vélocité, la réduction du point mort sur Q Ring permet de mieux économiser mes jambes à faible vélocité (aussi bien sur du court mais rapide que sur du longue distance à allure modérée). Je ne sais pas comment est calculée l'énergie de rotation d'une jambe qui tourne à 100t par minute par rapport à celle qui tourne à 60t minute, mais ce qui est certain, c'est qu'il faut plus d'énergie pour faire tourner la jambe seule dans le vide à 100t/min qu'à 60t minutes.

Tiens je vais remettre un jeton dans la machine
La seule certitude que j'ai, c'est de n’être sûr de rien, surtout quant c'est pas prouvé scientifiquement....après je ne dis pas que les plateaux ovoides n'apportent rien, je dis simplement que je demande a être convaincu. Le sujet reste controversé et j'ai trouvé les arguments de Robert Gauthier relatif "à la moulinette de Mr Armstrong" assez interessants...et convaincant. J'invite les aficionados du sujet a relire l'article paru dans top Velo en 2003...je sais c'est vieux...mais pas plus vieux que les plateaux ovoïdes Un extrait interessant:

Olivier

T'aurais aussi pu citer Frederic Grappe qui N'a lui aussi rien enregistré de flagrant en avantages. Cela ne veut pas dire qu'il n'y en a pas mais peut être ne sont il pas là ou on les cherches??? Parce que les avis de cyclistes qui roulent avec type Benj; lew olive ou ricky sont quant même a prendre en compte.
Le seul exemple que j'ai autour de moi c'est un pote qui marche fort et qui a des rotors sur velo et vtt. il trouve ça génial mais n'a pas de meilleurs résultats que ce soit en vtt ou route , et comme il est dans le top 5 en championnats de france vtt amateur ça se remarquerait ( alors que moi même &à places de gagnées