Plateaux O,SYMETRIC!

[albator83]

Je pense plutôt que ça dépend des individus, la façon de pédaler (en force, souplesse...), la position, la morphologie, etc.
Si l'avantage était systématique tout le monde ne pédalerait plus qu'en ovale

[FredVT]

le gain en Rotor est prouvé scientifiquement,

prouvé sur le dernier test cité sur 1km à fond.

cela peut être raisonnablement projeté sur des efforts plus longs.

par contre rien ne prouve que les gains sur 1km, disparait sur des efforts plus long (et inversement bien sur)

si Grappe ou d'autres veulent mettre en place un protocole qui permet d'étendre ou contester ces résultats (sur distances ou durées plus longues) libres à eux.. mais ça risque d'etre compliqué car avec la dérive cardiaque etc..le protocole a interet a etre vraiment très complet et précis.. (et faire tester des diff positions de réglage, ..)

bien entendu le gain est plus ou moins important selon les personnes, façon de pédaler etc..
mais le gain est là.

[Fat bob]

le gain en Rotor est prouvé scientifiquement,

prouvé sur le dernier test cité sur 1km à fond.

cela peut être raisonnablement projeté sur des efforts plus longs.

par contre rien ne prouve que les gains sur 1km, disparait sur des efforts plus long (et inversement bien sur)

si Grappe ou d'autres veulent mettre en place un protocole qui permet d'étendre ou contester ces résultats (sur distances ou durées plus longues) libres à eux.. mais ça risque d'etre compliqué car avec la dérive cardiaque etc..le protocole a interet a etre vraiment très complet et précis.. (et faire tester des diff positions de réglage, ..)

bien entendu le gain est plus ou moins important selon les personnes, façon de pédaler etc..
mais le gain est là.

Tu rigoles là, parce que sinon c'est grave!!!
C'est pas prouvé scientifiquement, parce que Rotor n'as pas eu une démarche scientifique et pis c'est tout. Pour savoir ce qu'est une démarche scientifique se reporter à wikipedia..j'ai la flemme, mais la base est que statistiquement l'échantillon doit être représentatif CAD suffisamment nombreux et représentatif de la population visée... C'est vrai y a que des élites qui achetent Rotor En plus groupes aveugles avec et sans plateaux sans le savoir of course sinon cela peut influencer ...Bref du flan! ce qui ne veut pas dire que les plateaux ne servent à rien mais" l'étude" ne prouve rien .

[FredVT]

le gain en Rotor est prouvé scientifiquement,

prouvé sur le dernier test cité sur 1km à fond.

cela peut être raisonnablement projeté sur des efforts plus longs.

par contre rien ne prouve que les gains sur 1km, disparait sur des efforts plus long (et inversement bien sur)

si Grappe ou d'autres veulent mettre en place un protocole qui permet d'étendre ou contester ces résultats (sur distances ou durées plus longues) libres à eux.. mais ça risque d'etre compliqué car avec la dérive cardiaque etc..le protocole a interet a etre vraiment très complet et précis.. (et faire tester des diff positions de réglage, ..)

bien entendu le gain est plus ou moins important selon les personnes, façon de pédaler etc..
mais le gain est là.

Tu rigoles là, parce que sinon c'est grave!!!
C'est pas prouvé scientifiquement, parce que Rotor n'as pas eu une démarche scientifique et pis c'est tout. Pour savoir ce qu'est une démarche scientifique se reporter à wikipedia..j'ai la flemme, mais la base est que statistiquement l'échantillon doit être représentatif CAD suffisamment nombreux et représentatif de la population visée... C'est vrai y a que des élites qui achetent Rotor En plus groupes aveugles avec et sans plateaux sans le savoir of course sinon cela peut influencer ...Bref du flan! ce qui ne veut pas dire que les plateaux ne servent à rien mais" l'étude" ne prouve rien .

du flan qui marche fort,
que tu le veuilles ou non
de là à conclure que ça n'apporte rien, c'est brutal

ceci dit toute étude est criticable avec biais etc..
elle a le mérite d'exister, de montrer un gain, d'etre publiée dans une revue scientifique etc..

à d'autres d'en faire pour montrer les résultats inverses, on pourra critiquer..

[biker68]

Je suis en licence STAPS à Besancon et j'ai fait une étude avec des master (encadré par Grappe) sur des plateaux ovale sur 5-6 cycliste et il ne sortait aucune amélioration significative. Après c'était des plateaux Ogival il sont vraiment très ovale, car moi j'avais bien aimé les plateaux rotor pour avoir testé. Grappe trouve surtout que lorsqu'on passe à ces pédaliers c'est tout la façons de pédaler qui change et il trouve cela as très bon.

[xterragirl]

Ouais, on appuie plus sur les pédales c'est ça ?

Au contraire, rien n'est pire que les habitudes, c'est pour ça qu'on varie l'entrainement, et bien pour le matériel je fais pareil, vélo fixe, vélo poubelle en powercrank, vtt en rond, un autre en osymétric, etc etc .

[PhanuHell]

Mon Dieu misèrrr de malheurrr.... Peut-on avoir le nom de celui qui a écrit cela, avant de dire du mal ?

A ma connaissance, le plateau ovale n'est pas destiné à "supprimer le point mort", mais à soulager le muscle au moment où il est dans une position de travail défavorable (donc, je dirais qu'on contraire, il est favorable au temps de récupération mentionné dans l'article). Je ne sais pas si c'est 7,6519% plus efficace à 86 tr/min. Sans doute pour certains, sans doute pas pour d'autres, mais ce qui m'hallucine le plus est le nombre de théories fumeuses, de divagations métaphysiques et de débats à n'en plus finir par des gens qui n'ont juste pas essayé. Et surtout, tout un fatras d'inexactitudes techniques, comme on sait si bien en produire dans le vélo.

Le problème est simple, la solution complexe, et la conclusion ne peut passer que par un essai. Je ne vois pas pourquoi remettre en cause le principe ni le témoignage de ceux qui ont testé.

[olivierb]

Peut-on avoir le nom de celui qui a écrit cela, avant de dire du mal ?

Oui, il suffit de lire le post...

Sans doute pour certains, sans doute pas pour d'autres, mais ce qui m'hallucine le plus est le nombre de théories fumeuses, de divagations métaphysiques et de débats à n'en plus finir

As tu lu sa theorie ?

par des gens qui n'ont juste pas essayé.

T'en es sur ?

la conclusion ne peut passer que par un essai.

Ca serait trop simple

Je ne vois pas pourquoi remettre en cause le principe ni le témoignage de ceux qui ont testé.

Je ne remet pas en cause le principe, j'attends simplement une demonstration robuste, quant aux témoignages ils sont divergeant...
Olivier

[PhanuHell]

Autant pour moi, je n'avais pas imprimé le nom de l'auteur, que je ne connais pas. Je n'ai pas lu sa théorie, car je ne lisais pas top vélo en 2003 (ni d'autres supports pouvant m'éclairer sur ce point). Mais ton extrait me semble mal avisé, et quoi qu'il en soit, je faisais un affreux commentaire généraliste sur la tournure que prend ce post (cf discussions sur le couple et la puissance, etc.).

Les avis divergent, évidemment, d'où ma conclusion. Un principe peut ne pas convenir à tout le monde. Je ne pense pas que tu trouveras un biomécanicien qui te signera un papier avec la mention "c'est bon pour toi, démontré par A+B". Je note tout de même de pas avoir lu de compte rendus accablants.

Pour le reste, tu illustres bien mon propos, en te retranchant derrière une hypothétique "démonstration robuste". Mon avis est que la démonstration robuste des Wiggins, Bos, et consorts vaut bien les études de toubibs et étudiants en tous genres, commentées par des "passionnés" qui confondent force, couple, moment et puissance... (n'évoquons même pas le métabolisme de l'effort...) Ce que je regrette, c'est le manque d'éducation technique du consommateur, qui est forcément paumé puisque ni la pub, ni les journalistes, n'ont de discours rigoureux d'un point de vue scientifique. En un sens, ce n'est pas grave, mais dans ce cas il vaut mieux ouvrir ses oreilles plutôt que sa bouche, et tester en vrai plutôt que d'attendre d'être convaincu par le brouhaha participatif d'un forum...

[RitonT]

Aux différents utilisateurs d'osymetric:

Je roule avec plateau rond 53-39 et pignon 11-21

Si je veux tester ses osymetrics que me faut t'il d'apres vous comme denture de plateau.

Merci

[EMMANUEL15]

Et bien Riton reste sur un classique 52X42 , pas besoin d un 54 vue ta classe naturelle tu devrai emmener cela tranquillement , par contre n abandonne pas avant d avoir fait 1000bornes avec ce qui devrait faire plus ou moins 15J chez toi. Allez pédale et tu ne verra plus le vélo de la même façon avec Osymetric!!!!

[Karbonlite]

phanuhell :boasson Hagen roule pas en Osymetric il me semble.... si tu parles de theo Bos, encore moins

[charmette1261]

y en a ici qui avant de donner un avis ferait mieux d'essayer le produit

[vinssout]

Moi aussi j'ai testé !

J'ai put comparé les résultats avec mon capteur de puissance et une montée test qui constitue mon CP5.

Même montée, même heure, pas de vent, un jour de différence.

Paramètre important, j'ai l'habitude de passer des ronds à mes osymetric puisque j'ai un vtt en rond et j'avais un route en ovale

Nombre de watt semblable, point d'arrivée semblable !

Bon je les ai laissé quand même Je suis convaincu qu'il n'y a pas de gain au niveau performance, mais j'ai des meilleurs sensations dans certaines conditions.
Je suis le genre du gars qui pédale en force ( en gros de 50 à 75 tr/min ). Et avec les ovales j'avais l'impression que j'avais moins d'accoups à certaines positions du pédalier.

Sur le plat c'est vachement agréable, en bosse je trouve cela moins agréable. J'ai faillit mettre un petit plateau rond et un gros ovale. Mais j'ai mis un petit plateau plus gros et les sensations s'améliorent un peu.
Si on pédale en vélocité, je pense que le gain est bien moindre.

J'ai un 52/44 osymetric pour l'instant.

Rien de bien scientifique, pas de chiffre, pas de résultat mirobolant comme argument d'autorité...

Bref rien de plus qu'un petit ressenti.

[Ajaj]

Seul les capteur de puissance dans la roue peuvent servir a comparer des plateaux de formes différentes.
De plus les gain ne pouvant raisonnablement pas dépasser les 3% (avec 10% d'ovalisation ca me semble le max raisonnable) ils sont largement dans la fourchette des fluctuation d'un jour a l'autre. (attention 3% de puissaance ca fait bcp moins en temps, genre 40 seconde aprés une heure de vélo...).

Moi une méthode qui m'interesserait ce sont 2 coureurs de niveau proche, sur une montée donnée A tiens B mais craque a quelque centaines de mètre du sommet généralement (on a tous connu ca je pense).
On mesure les écarts sur une dizaine d'expérience en rond puis sur une dizaine en osym.

[rickyfirst]

Seul les capteur de puissance dans la roue peuvent servir a comparer des plateaux de formes différentes.
.

Tu peux développer stp ?

[xterragirl]

ce post tourne en rond, des utilisateurs ont expliqué leurs ressentis, en général personne chez les convaincus n'en rajoute sur les gains, mais les "détracteurs" ne lisent ou ne veulent pas lire ce que l'on a écrit.........

[brubru]

Tous mes potes de sortie sont soit en rotor soit en osymetric j'ai moi même roulé en rotor et comme je trouvé le 50 trop petit j'ai remonté mon plateau de 53 en rond donc ce que je peut dire puisque on sort ensemble 3 fois par semaine dont une longue mini 150 bornes c'est que tout le monde à garder son niveau malgré les changements de plateaux
Ceux qui sont en osym le sont depuis 2 mois soit environ 2500/3000 bornes avant il étaient en rotor ou en rond j'ai failli sauter le pas mais je constate que sur la route hé bien je tiens la même place qu'avant par contre eux sont très satisfaient en terme de ressenti

[PhanuHell]

ce post tourne en rond, des utilisateurs ont expliqué leurs ressentis, en général personne chez les convaincus n'en rajoute sur les gains, mais les "détracteurs" ne lisent ou ne veulent pas lire ce que l'on a écrit.........

C'est exactement ça. A ce propos, @Karbonlite : j'ai parlé de Boisson à Gaine en tant qu'utilisateur de plateau rond, et comme exemple de coureur pour qui on peut raisonnablement penser que l'apport d'un oval est discutable (sprinteur)... pour illustrer justement que tout ne convient pas à tout le monde, et que l'absence de généralisation n'est pas le signe d'une inutilité....

[Ajaj]

ricky=> parce que le calcul de puissance sur un capteur dans le pédalier se fait avec l'hypothèse d'une vitesse de rotation du pédalier constante sur un tour ce qui est assez grossier comme hypothèse si les plateaux sont non ronds.

Phanu=> j'aurai tendance a dire au contraire que le gain est plus évident sur un sprint que sur du long (comme la démo de rotor par ex) puisque tu développe de la puissance sur une plus grande partie du tour de pédale donc tu devrais etre capable de fournir une puissance instantanée plus importante naturellement. Par contre sur le long il faut prouver un gain d'efficacité puisque tu es toujours limité par ton oxygénation sur la puissance de sortie.

brubru=> merci pour le retour

[rickyfirst]

ricky=> parce que le calcul de puissance sur un capteur dans le pédalier se fait avec l'hypothèse d'une vitesse de rotation du pédalier constante sur un tour ce qui est assez grossier comme hypothèse si les plateaux sont non ronds.

Ce sont des jauges de contraintes sur un axe. La puissance c'est du travail par unité de temps. Il y a donc un espace temps considéré. Que les plateaux soit ronds, carrés ou ovoides, le temps de rotation reste le temps de rotation.

[Tytoune]

Une chose est sûre c'est qu'avec les plateaux non ronds (perso je suis en Rotor) je ne constate plus desoucis pour enchainer derrière en CAP. C'est beaucoup moi raide.

Est ce que les utilisateur de Osym' ont aussi remarqué ça ?

[xterragirl]

Phanu=> j'aurai tendance a dire au contraire que le gain est plus évident sur un sprint que sur du long (comme la démo de rotor par ex) puisque tu développe de la puissance sur une plus grande partie du tour de pédale donc tu devrais etre capable de fournir une puissance instantanée plus importante naturellement.

en sprint on pédale par à coups et surtout en poussée, le test sur 1km ne peut pas être un sprint mais la puissance très importe (autour de 12w/kg) ,par contre j'ai remarqué que je ne patine plusjamais lors des sprints maximaux, sauf si mes boyaux sont trop gonflés .

Tous petits gains, sur quelques domaines ou l'on a des faiblesses .

[Ajaj]

ricky=> avec des jauges on mesure une déformation de pièce de laquelle on déduit un couple. Une puissance résulte du produit couple*vitesse de rotation, or la mesure de vitesse de rotation sur les capteur est actualisée tout les tour (souvent avec un bete senseur magnétique) donc l'electronique part du principe que la vitesse de rotation est constante ce qui est assez vrai en rond mais faux en ovale.

xterra=> sans doute ! mais ta "poussée" est utile plus longtemps en non rond car tu passe plus de temps dans les zone de poussée puisque le développement y est localement plus grand. En puissance instantanée je suis quasiment certain que le non rond est supérieur. alors que sur le long on peut se poser la question est il plus efficace de produire la puissance 40% du temps de cycle et récupérer 60% du temps ou plutot 50/50 (c'est une simplification) c'est pas trivial !

[rickyfirst]

ricky=> avec des jauges on mesure une déformation de pièce de laquelle on déduit un couple. Une puissance résulte du produit couple*vitesse de rotation, or la mesure de vitesse de rotation sur les capteur est actualisée tout les tour (souvent avec un bete senseur magnétique) donc l'electronique part du principe que la vitesse de rotation est constante ce qui est assez vrai en rond mais faux en ovale.

La répartition de la puissance sur un cycle de pédalage (1,5 sec à 90 RPM) tu t'en fout un peu. Avec un capteur du marché, tu cherches à savoir la puissance totale transmisse sur une période plus longues que sur 1,5 sec.

[lpikachu58]

ricky=> avec des jauges on mesure une déformation de pièce de laquelle on déduit un couple. Une puissance résulte du produit couple*vitesse de rotation, or la mesure de vitesse de rotation sur les capteur est actualisée tout les tour (souvent avec un bete senseur magnétique) donc l'electronique part du principe que la vitesse de rotation est constante ce qui est assez vrai en rond mais faux en ovale.

La répartition de la puissance sur un cycle de pédalage (1,5 sec à 90 RPM) tu t'en fout un peu. Avec un capteur du marché, tu cherches à savoir la puissance totale transmisse sur une période plus longues que sur 1,5 sec.

Euh Eric, je ne comprends pas ton 1,5 sec...

[Pat2A]

ricky=> avec des jauges on mesure une déformation de pièce de laquelle on déduit un couple. Une puissance résulte du produit couple*vitesse de rotation, or la mesure de vitesse de rotation sur les capteur est actualisée tout les tour (souvent avec un bete senseur magnétique) donc l'electronique part du principe que la vitesse de rotation est constante ce qui est assez vrai en rond mais faux en ovale.

La répartition de la puissance sur un cycle de pédalage (1,5 sec à 90 RPM) tu t'en fout un peu. Avec un capteur du marché, tu cherches à savoir la puissance totale transmisse sur une période plus longues que sur 1,5 sec.

Au contraire, ne serait-il pas intéressant d'avoir la courbe de puissance sur les 360° de la course de pédalage pour comparer les deux types de plateaux?

[thomas]

ricky=> avec des jauges on mesure une déformation de pièce de laquelle on déduit un couple. Une puissance résulte du produit couple*vitesse de rotation, or la mesure de vitesse de rotation sur les capteur est actualisée tout les tour (souvent avec un bete senseur magnétique) donc l'electronique part du principe que la vitesse de rotation est constante ce qui est assez vrai en rond mais faux en ovale.

La répartition de la puissance sur un cycle de pédalage (1,5 sec à 90 RPM) tu t'en fout un peu. Avec un capteur du marché, tu cherches à savoir la puissance totale transmisse sur une période plus longues que sur 1,5 sec.

Euh Eric, je ne comprends pas ton 1,5 sec...

Il a divisé une minute par 90 mais a un peu foiré son coup

[PhanuHell]

Phanu=> j'aurai tendance a dire au contraire que le gain est plus évident sur un sprint que sur du long (comme la démo de rotor par ex) puisque tu développe de la puissance sur une plus grande partie du tour de pédale donc tu devrais etre capable de fournir une puissance instantanée plus importante naturellement. Par contre sur le long il faut prouver un gain d'efficacité puisque tu es toujours limité par ton oxygénation sur la puissance de sortie.

Mon expérience perso est que le O'Symetric offre des sensations indiscutablement supérieures quand on est dans le très dur (mort de fatigue ou face au vent ou pente raide). J'ai fait un essai court, sans sprint etc. Donc je me garde de toute conclusion définitive, quelles que soient les conditions d'utilisation. Je conteste juste toute conclusion péremptoire à partir d'analyses théoriques. Après, mon avis est que ces plateaux favorisent le couple et non la vélocité (cf. le site Osymertric). A haute vélocité, l'influence des points morts est moins prépondérante, donc j'imagine qu'en sprint, c'est moins efficace, mais je peux me tromper.

Je pense que ce qui est mal compris avec ces plateaux, c'est que certains croient qu'il annule les points morts ou je ne sais quoi de magique. Les points morts hauts et bas dépendent uniquement de la cinématique de la jambe, et non du plateau. La jambe sait mieux pousser verticalement qu'horizontalement, c'est évident, et aucun plateau ne peut changer ça. C'est une donnée d'entrée.

On peut penser qu'il vaut mieux entraîner son corps à pallier à ses propres faiblesses (càd pédaler "rond"), ou préférer utiliser du matériel qui optimise la force obtenue par le mouvement naturel vertical des jambes. Dans les deux cas, les résultats optimums ne sont obtenu qu'après une certaine période d'entrainement selon la méthode choisie. Tout ça pour dire qu'il me semble réellement difficile d'obtenir une étude fiable en "situation réelle", puisque soit on fait ces essais sur un panel de non cyclistes (donc non entraînés, càd non habitués aux plateaux ronds), soit sur des cyclistes entraînés, auquel cas il faut auparavant les habituer à la méthode étudiée, et donc l'étude serait faussée par cet entraînement préalable.

En conclusion, toutes vos lectures, blablas et études plus ou moins valables, ne serviront qu'à vous influencer quand à l'opportunité de faire un essai grandeur nature... (Oui je sais je radote...)

[Ajaj]

Ricky=> c'est amusant l'assurance avec laquelle tu raconte des bétises. Je ne vais pas me perdre en explication a n'en plus finir mais je n'ai jamais parlé de puissance instantanée, le lissage est supérieur a la seconde sur tout les capteurs (il est surement possible de faire des choses particulières avec un SRM).