Je dirais plutôt un choix contraint par la disparition de tubes 6-4 seamless sur le marchérickyfirst a écrit:Pour les matériaux, j'aurais vu l'inverse moi. C'est un choix délibéré ?
JFD_ a écrit:Je dirais plutôt un choix contraint par la disparition de tubes 6-4 seamless sur le marchérickyfirst a écrit:Pour les matériaux, j'aurais vu l'inverse moi. C'est un choix délibéré ?
proracing a écrit:oui mais si tu veux que ta potence soit plate, il fait pas une Zéro degré car la fourche est jamais perpendiculaires à la route ...
JFD_ a écrit:Le père NeoJC voulant faire dans le léger, il met du 6-4 là où les stocks Reynolds qui restent le lui permettent. Pour l'avant, il n'y a plus. Restent juste quelques rares tubes pour l'AR.
Mais sur le comportement du biclou, je suis d'accord avec toi. Avec un cadre petit, il va être dur de l'AR même en prenant en considération la flexion de la tds.
JFD_ a écrit:Le père NeoJC voulant faire dans le léger, il met du 6-4 là où les stocks Reynolds qui restent le lui permettent. Pour l'avant, il n'y a plus. Restent juste quelques rares tubes pour l'AR.
Mais sur le comportement du biclou, je suis d'accord avec toi. Avec un cadre petit, il va être dur de l'AR même en prenant en considération la flexion de la tds.
jul57 a écrit:JFD_ a écrit:Le père NeoJC voulant faire dans le léger, il met du 6-4 là où les stocks Reynolds qui restent le lui permettent. Pour l'avant, il n'y a plus. Restent juste quelques rares tubes pour l'AR.
Mais sur le comportement du biclou, je suis d'accord avec toi. Avec un cadre petit, il va être dur de l'AR même en prenant en considération la flexion de la tds.
JFD as tu des valeurs de comparaison de rigidité entre du 6/4 et du 3/2.5 ? A chaque fois que j'ai cherché sur le net, j'ai trouvé moins de 5% d'écart au niveau de la rigidité.
Pour moi, le 6/4 permet juste d'avoir un cadre plus light étant donné que la matière est un peu plus résistante (en négligeant les problèmes de soudure et de variation d'épaisseur), mais à dimensionnement identique, çà fera un cadre plus souple aussi !
Je n'ai que quelque infos partielles sur le sujet que j'avais récupéré dans une étude faite par Roskill en 2001 qui en plus du volet économique habituel de ce cabinet touchait aussi aux cotés techniques. En valeurs brutes, sans prendre en considération autre chose que les chiffres, il y a une différence de rigidité de 7-8% ce qui est peu. Mais il ne faut pas regarder que ce paramètre là. Il faut le lier à l'allongement à la limite de l'élasticité (du simple au double d'une nuance à l'autre) et à la forme de la pièce réalisée en final. Maintenant, pour estimer la différence que l'on pourrait ressentir entre un cadre 100% 3-2,5 et le même cadre triangle AV en 3-2,5 et triangle AR en 6-4 tel que sera le biclou de NeoJC, j'avoue que .... Au pif, la différence de masse entre les deux versions doit tourner au max dans les ~10-15g je pense (pour un cadre de la taille de celui de NeoJC). Il y a donc bien un gain de masse mais qui sur l'AR reste somme toute assez faible.jul57 a écrit:JFD as tu des valeurs de comparaison de rigidité entre du 6/4 et du 3/2.5 ? A chaque fois que j'ai cherché sur le net, j'ai trouvé moins de 5% d'écart au niveau de la rigidité.
Pour moi, le 6/4 permet juste d'avoir un cadre plus light étant donné que la matière est un peu plus résistante (en négligeant les problèmes de soudure et de variation d'épaisseur), mais à dimensionnement identique, çà fera un cadre plus souple aussi !
Pour baptiser le cadre de petit, je ne regarde pas l'empattement (on s'en fiche). Je regarde les cotes brutes que tu donnes au niveau dimensionnement du cadre lui-même.NeoJC a écrit:Tout juste JF .
Franchement, des bases de 390 mm et de 30 mm de hauteur, qu'elles soient en 3/2.5 ou en 6/4, ce sera rigide, surtout avec une attache de haubans à 420 mm du BP.
Vous dites cadre petit, mais avec un empattement de 968 mm, il est plus long que certain 700. et puis c'est l'angulation de la douille qui donne aussi la stabilité.
Pour le "confort", triangle ar court avec triangle av long, c'est aussi le concept FKC...
JFD_ a écrit:Je n'ai que quelque infos partielles sur le sujet que j'avais récupéré dans une étude faite par Roskill en 2001 qui en plus du volet économique habituel de ce cabinet touchait aussi aux cotés techniques. En valeurs brutes, sans prendre en considération autre chose que les chiffres, il y a une différence de rigidité de 7-8% ce qui est peu. Mais il ne faut pas regarder que ce paramètre là. Il faut le lier à l'allongement à la limite de l'élasticité (du simple au double d'une nuance à l'autre) et à la forme de la pièce réalisée en final. Maintenant, pour estimer la différence que l'on pourrait ressentir entre un cadre 100% 3-2,5 et le même cadre triangle AV en 3-2,5 et triangle AR en 6-4 tel que sera le biclou de NeoJC, j'avoue que .... Au pif, la différence de masse entre les deux versions doit tourner au max dans les ~10-15g je pense (pour un cadre de la taille de celui de NeoJC).jul57 a écrit:JFD as tu des valeurs de comparaison de rigidité entre du 6/4 et du 3/2.5 ? A chaque fois que j'ai cherché sur le net, j'ai trouvé moins de 5% d'écart au niveau de la rigidité.
Pour moi, le 6/4 permet juste d'avoir un cadre plus light étant donné que la matière est un peu plus résistante (en négligeant les problèmes de soudure et de variation d'épaisseur), mais à dimensionnement identique, çà fera un cadre plus souple aussi !
JFD_ a écrit:Euh, tu n'as pas les mêmes épaisseurs là. Moi, je répondais dans les conditions préalables posées par Jul (un peu théoriques), c'est à dire en ne prenant pas en compte une différence d'épaisseur.
peut être faudrait-il en parler à pyf s'il a une idée.
NeoJC a écrit:Pour le "confort", triangle ar court avec triangle av long, c'est aussi le concept FKC...
rickyfirst a écrit:NeoJC a écrit:Pour le "confort", triangle ar court avec triangle av long, c'est aussi le concept FKC...
Le confort d'un FKC ne vient pas du triangle court. Le triangle court, c'est pour la nervosité. Il est nécessaire pour contre balancer la stabilité de l'avant et ainsi avoir un comportement nerveux et stable.
d@vy a écrit:je me suis gourré: je voulais dire rigidité ou nervosité :oops:
Utilisateurs parcourant ce forum: Aucun utilisateur enregistré et 8 invités