Veloptimal.com

Techniquement la démarche de Mavic est effectivement cohérente. Ils ont décidés de contrôler à la fois la jante et le pneu. Cette démarche aurait été bien plus utile il y a 8 ans au début du tubeless route plutôt que de faire peur et essayer de culpabiliser les utilisateurs.

Quant à Continental, ils sont dans la position ou il ne maîtrise que le pneumatique. De plus, ils ont choisi de mettre sur le marché un tubeless qui se doit d'être étanche sans préventif. Du coup ils font des pneus dont les dimensions sont minimales pour être sur qu'ils soit étanches sur toutes les jantes.

On en revient toujours au même problème, il n'y a pas de norme et donc chacun y va de pseudo standards suivant ses intérêts.

On en revient toujours au même problème, il n'y a pas de norme et donc chacun y va de pseudo standards suivant ses intérêts.

L'éternel problème de l'industrie du cycle

Fireblade07 a écrit:

On en revient toujours au même problème, il n'y a pas de norme et donc chacun y va de pseudo standards suivant ses intérêts.

L'éternel problème de l'industrie du cycle

A la différence que sur les boîtiers de pédalier, diamètre de pivot de fourche, espacement entre pignons, tirage de câble, etc. les compatibilités sont clairement définies et documentées, là où pour les pneus et jantes tubeless, c'est le flou artistique le plus complet.

Je pense que c'est dû au faut que les compatibilités se 'jouent' au dixième de millimètre. En conséquence, les tolérances de fabrications qu'elles soient des jantes ou des pneus font qu'il est difficiles d'affirmer avec certitude une compatibilité complète.

Oui, même si en pratique les ratios de tirage de câble sont propres à chaque fabricant, et si les boîtiers de pédaliers sont tout sauf standardisés. Mais pour le tubeless, il n'y a effectivement même pas de descriptions sur lesquelles s'appuyer pour essayer de savoir ce qui pourrait marcher avec quoi (ce pourquoi après avoir essayé, j'ai renoncé et ai retrouvé avec bonheur les chambres à air).

Donc selon vous, un montage GP5000TL reste compliqué même sur des roues Campa 2WayFit ? Exemple type de montage classique, pneus et roues on ne peut plus répandu...

L'outil de montage des pneus est-il intéressant pour se passer de l'eau savonneuse ?

On ne peut pas dire d'avance si le montage d'un GP5000TL va être compliqué ou pas sur les Campa 2way FIT. Il faudra le demander à quelqu'un qui l'a déjà fait. Il se pourrait que ce soit facile.
Quant à l'eau savonneuse (liquide vaisselle) elle est nécessaire avec ou sans outil de montage.Elle facilite et permet une bonne mise en place des tringles dans la jante (Ne pas confondre avec L'eau ferrugineuse car là t'es pas sorti de l'auberge )

LewOlive a écrit:Donc selon vous, un montage GP5000TL reste compliqué même sur des roues Campa 2WayFit ? Exemple type de montage classique, pneus et roues on ne peut plus répandu...

L'outil de montage des pneus est-il intéressant pour se passer de l'eau savonneuse ?

En terme de montage sur des roues répandues, j'ai des GP5000TL montés sur des jante DT alu (RR511) : il faut de la force mais ça se monte en utilisant 2 démonte-pneus. J'en ai profité pour tester le démontage au passage et pour moi, ça ne me posera pas de problème en cas de crevaison au bord de la route.

jupiter a écrit:On ne peut pas dire d'avance si le montage d'un GP5000TL va être compliqué ou pas sur les Campa 2way FIT. Il faudra le demander à quelqu'un qui l'a déjà fait. Il se pourrait que ce soit facile.
Quant à l'eau savonneuse (liquide vaisselle) elle est nécessaire avec ou sans outil de montage.Elle facilite et permet une bonne mise en place des tringles dans la jante (Ne pas confondre avec L'eau ferrugineuse car là t'es pas sorti de l'auberge )

+1 : l'intérêt de l'eau savonneuse réside surtout dans la bonne mise en place des tringles au gonflage... valable pour des pneus classiques au passage.

Bonjour j'ai un demi litres de préventif Notube depuis au moins 3 ans, est-ce encore bon ? Merci

Oui bien melangé

albator83 a écrit:

jupiter a écrit:On ne peut pas dire d'avance si le montage d'un GP5000TL va être compliqué ou pas sur les Campa 2way FIT. Il faudra le demander à quelqu'un qui l'a déjà fait. Il se pourrait que ce soit facile.
Quant à l'eau savonneuse (liquide vaisselle) elle est nécessaire avec ou sans outil de montage.Elle facilite et permet une bonne mise en place des tringles dans la jante (Ne pas confondre avec L'eau ferrugineuse car là t'es pas sorti de l'auberge )

+1 : l'intérêt de l'eau savonneuse réside surtout dans la bonne mise en place des tringles au gonflage... valable pour des pneus classiques au passage.

un produit pas mal pour cela EASY FIT
https://www.schwalbe.com/fr/zubehoer

+1 : c'est bien pratique, d'ailleurs le mien est vide ^^

Je l'utilise aussi pour les pneus à chambre quand je suis en ballade.

albator83 a écrit:+1 : c'est bien pratique, d'ailleurs le mien est vide ^^

Prends le grand bidon pour remplir ton ancien contenant !! Tu as en pour plusieurs années et c'est beaucoup plus intéressant coté prix

Seul bémol sur le mien qui date la mousse ce décolle, mais je la recolle de temps à autre pour l'instant cela le fait !!

Merci pour l'astuce, j'essaierai... sauf si j'ai balancé le contenant, me souviens plus ^^ (au pire un vieux gant + eau savonnée dans le bidon ça le fait aussi)

laurent.a a écrit:Oui bien melangé

Merci Laurent

Pour info après 2200/2500km, mon gp5000 sur jante alpha400 fait 27.0 mm. il reste environ 0.1mm au témoin d'usure.

christouphe a écrit:Pour info après 2200/2500km, mon gp5000 sur jante alpha400 fait 27.0 mm. il reste environ 0.1mm au témoin d'usure.

2500kms c'est peu

Arrière ou avant ? à l'arrière pour moi c'est tout à fait habituel (et encore c'est la toile que je vois généralement à 2500 km ^^)

albator83 a écrit:Arrière ou avant ? à l'arrière pour moi c'est tout à fait habituel (et encore c'est la toile que je vois généralement à 2500 km ^^)

Et je me demande toujours comment ça se fait que l'un fait 2500 km et l'autre fait 10.000 km avec le même type de pneu. Pareille avec les crevaisons et la ils y n'a que roulent 10.000 km et même plus sans les moindre crevaisons.!

Grande question philosophique...
Les crevaisons y'a une part d'aléatoire, d'état des routes sur lesquelles on roule, la pression utilisée, et la recherche systématique des petits silex incrustés toutes les X sorties (pour les crevaisons lentes ça peut être déterminant).
Quant à l'usure... ça dépend du poids du gars, mais aussi des watts qu'on met dans le pneu (pas pareil à 3 ou 6 W/kg), le terrain (plaine, ou gros D+) et la façon de grimper aussi (bien au train ou souvent en danseuse). Ces derniers points sont clairement en ma défaveur. Ceci dit les mecs qui affirment tirer un pneu à 10000 km à l'arrière, franchement je demande à voir.

Orlok a écrit:

albator83 a écrit:Arrière ou avant ? à l'arrière pour moi c'est tout à fait habituel (et encore c'est la toile que je vois généralement à 2500 km ^^)

Et je me demande toujours comment ça se fait que l'un fait 2500 km et l'autre fait 10.000 km avec le même type de pneu. Pareille avec les crevaisons et la ils y n'a que roulent 10.000 km et même plus sans les moindre crevaisons.!

Le ratio distance/dénivelé. Je suis persuadé qu'on pourrait trouver une formule en fonction de ce ratio genre
f (usure) = x* dénivelé + y* distance.

Je n'ai aucune puissance dans les jambes (75-77 kg 1m90).
Je pleure quand je taquine des copains sur les relances. Mais mon année type d'après Strava fait X km pour 20X m de dénivelé ( soit pour 5000 km 100.000m de dénivelé par exemple).



Édit : pneu arrière. Mon GP4000 avant est inusable et increvable ( bon il commence a être craquelé) . Il aura vu 3 pneus arrières, et bientôt un 4eme.

Je suis sur le même ratio à peu près (350000 m pour 15000-16000 km à l'année), le pneu avant pose généralement peu de problème d'usure en effet

Pour en revenir aux standards pour les pneus en montage tubeless!

C'est vrai qu'une "norme" ou 2 ou 3 standard définis serait tentant pour avoir un max de compatibilité et surtout une lecture sûr pour l'acheteur !!
En clair pneu validé pour tel ou tel standard et roue pour montage tel ou tel standard de pneu!

Après, le sujet c'est l'innovation on n'a pas fini dans ce domaine je pense , les brevets, les technologies de fabrications etc, qui suivant les choix investissement des fabricants pousserait vers des définitions différentes suivant leur intérêt !

Et définir trop tôt des standards c'est souvent bloquer l'innovation !!

Donc des équations pas simples !!

Après on peut rêver, que les fabricants, ensembles décident de rationaliser avec un peu de bon sens ..

De la façon dont c'est fait actuellement par certain fabricant, on a effectivement l'impression que c'est copinage et renvoi d'ascenseur.

Un exemple ci-dessous avec Corima qui désigne les pneus qu'il autorise à monter sur ses roues

https://www.corima.fr/route/corima-47mm-mcc-dx-carbon-wheel-tubeless-ready.html

C'est vrai que j'ai souri en voyant la fiche... cela dit copinage ou pas ce sont peut-être les seuls modèles qu'ils ont testé eux-mêmes au montage.
La pratique est courante dans le monde de l'informatique, pour les matrices de compatibilités logicielles et matérielles... ça ne veut pas dire qu'une autre combinaison ne fonctionnera pas, mais qu'elle n'est pas garantie.

Et au moins cela permet de connaitre les informations avant achat !!

Pas sûr que cela soit que du copinage !!

krystau a écrit:Et au moins cela permet de connaitre les informations avant achat !!

Pas sûr que cela soit que du copinage !!

+1 Ca permet au moins aux acheteurs de savoir quels pneus sont compatibles avec la roue en question.
D'ailleurs tous les fabricants de roues doivent dresser un tableau de compatibilité pour nous guider dans le choix des pneus ça nous evitera les montages fastidieux.

Schwable le fait/faisait ? aussi, dans l'autre sens (jantes ok, celles où ça peut se monter et celles franchement déconseillées).
Et la liste testée était plutôt conséquente de mémoire.