Veloptimal.com

Bonjour à tous!

Je ne connais rien à la mécanique des fluides mais une chose m'interpèle avec les casques aéro. On m'a prété un casque aéro KASK k31 et je suis surpris de ce qu'il peut être large et haut une fois posé sur la tête et cela semble le cas de la majorité des casques aéro. J'ai comparé avec un ekoi light de 190gr posé sur la tête le Kask aéro est 4cm plus haut et 3cm plus large... donc nettement plus de surface contre le vent... Comment cela peut-il être plus aéro (même si le nombre d'aération est limité sur le KASK...)??

Il est plus aéro car c'est écrit dessus

Sinon si tu comprends rien sur l'aéro tu peux faire un énorme travail de recherche c'est à dire taper les mots clefs et aller sur wikipédia...........

Si c'était si simple que wikipedia et 10mn pouvaient m´éclairer je pense qu'il n'y aurait pas de débat entre cannondale pour qui "thinner is faster" et d'autres marques qui privilégient un profil plus large...

En me mettant à ton niveau de discussion: sur le casque il y a juste écrit "KASK" pas qu'il est aéro

Si je me souviens bien, le K31 est en fait une coque de PC collée sur un Mojito ou un autre casque du genre.
Du coup il n'est clairement pas optimisé pour l'aéro.
Ses multiples aérations anguleuses n'aident pas non plus.

Pour info, le drag (résistance aérodynamique) d'un casque varie directement avec le carré de la surface frontale, et ce quelque soit la forme.

Donc pour avoir un bon casque aéro, il faut une bonne forme aéro, et le minimum de surface frontale. Mais il faut aussi passer la norme, donc il y a toujours un équilibre à trouver...

splitwee a écrit:Pour info, le drag (résistance aérodynamique) d'un casque varie directement avec le carré de la surface frontale, et ce quelque soit la forme.

C'est faux.

Au temps pour moi, c'est avec le carré de la vitesse.
Mais cela ne change pas grand chose au probleme.

splitwee a écrit:

Au temps pour moi, c'est avec le carré de la vitesse.
Mais cela ne change pas grand chose au probleme.

Le seul truc optimisable là-dessus, c'est le produit S*C

Pour optimiser C, il faut grosso modo adopter une forme assez lissée en évitant les accidents de forme.
Ça se corse pour optimiser S car il faut pouvoir mettre la tête dans le casque et avoir suffisamment de matière pour qu'il soit homologué. Du coup, à partir de là, les concepteurs partent du gabarit tête + épaisseur nécessaire de polystyrène pour venir y mettre la forme la plus "smooth" possible, d'où une surface frontale plus importante.

J'ai quand même la naïveté de croire que SxC est meilleur pour un casque de chrono que pour un casque lambda.

Merci pour ces infos constructives! Une page intéressante: http://www.aeroweenie.com/data.html

teamdindon a écrit:
Pour optimiser C, il faut grosso modo adopter une forme assez lissée en évitant les accidents de forme.
Ça se corse pour optimiser S car il faut pouvoir mettre la tête dans le casque et avoir suffisamment de matière pour qu'il soit homologué. Du coup, à partir de là, les concepteurs partent du gabarit tête + épaisseur nécessaire de polystyrène pour venir y mettre la forme la plus "smooth" possible, d'où une surface frontale plus importante.

J'ai quand même la naïveté de croire que SxC est meilleur pour un casque de chrono que pour un casque lambda.

Oui, je suis tout à fait d'accord avec toi.

C'est là où je pense que le k31 n'est pas optimisé, puisque c'est un casque "normal" avec juste une coque profilée qui est collée dessus. D'où une grosse surface frontale, qu'Euskaltri a remarqué.

Je pense que les données aéro des nouveaux casques mixtes type Giro Synthe ou Louis Garneau course sont très bonnes car les fabriquants jouent justement sur la réduction de la surface de matèriel en contact avec l'air (ce qui implique peut être d'être de plus en plus limite vis à vis des normes de sécurité tout en les respectant) et sur la position du casque lors du test en tunel (c'est à dire les protocoles de test)... ou j'ai tout faux??

Quand on voit les différents résultats en soufflerie en tout cas il est sur que le protocole est fondamental...

Je dirais un peu l'inverse: le marketing peut faire dire un peu n'importe quoi aux résultats, en jouant sur le protocole ou l’interprétation...

La nouvelle génération est certes optimisée, mais bien loin des performances d'un TT.
L'idée est de travailler sur la ventilation du casque, pour en garder une la plus efficace possible tout en évitant d’augmenter la résistance à l'air. Dans cette optique, le Spé Evade est vraiment réussi. Pour le Synth, le curseur est bien plus du coté ventilation que du coté aéro, même s'il est nettement mieux qu'un Aeon (qui était très mauvais sur ce point). Pour le Louis Garneau, je pense que l'apport est surtout marketing, mais je me trompe peut être...

C'est sur que pour les résultats de soufflerie il y a souvent des surprises: par exemple sur le lien suivant, lors de la présentation du casque specialized mc Laren, le tableau présenté donne le spiuk kronos très proche du spé Mc Laren (mais bien pire si l'arrière du casque est levé) et par contre les résultats du Giro selector sont bien pire que tous les autres...

Quel lien?

Pardon... celui-là: http://redkiteprayer.com/2012/06/the-s-worksmclaren-tt/

j'ai plus les données mais le course performe generalement bien dans le tunnel. Effectivement la surface frontale est optimisée a bloc ainsi que le dégagement arrière pour pouvoir aligner la tete avec le corps sans qu'une pointe dépasse comme sur la plupar des casques route traditionel.

Effectivement: http://www.louisgarneau.com/media/document/2013_01_08FlyerPDFCasqueCourse_ENG.pdf


Pour moi, on en revient à ce que je disais plus haut:

splitwee a écrit:Je dirais un peu l'inverse: le marketing peut faire dire un peu n'importe quoi aux résultats, en jouant sur le protocole ou l’interprétation...

Mais je me trompe peut-etre!

En effet c'est très drôle, ça! Tous les fabricants disent que leur casque aéro est le meilleur, preuves à l'appui.

Quand au SCx du casque, il s'agit toujours de compromis.
Le CX peut parfois être plus important que la surface, par exemple BWM annonce des consommations moindres sur sa grosse série 3 dont la surface frontale et plus élevée que sur sa petite série 1 moins bien profilée.

Visiblement Hambini n'aurait pas dû dire ce qu'il pensait d'un test de casques aéro fait par Cycling Weekly...

Aurais tu un lien ?

Sa vidéo qui fait litige avec CW a apparemment été supprimée. Je n'ai pas eu le temps de la voir, je l'avais mise de côté quand elle est sortie pour la visionner plus tard.

Le différend porte sur cette vidéo qui apparemment en critique une autre, de CW, sur les casques aéro, sur sa méthodologie et le niveau du comparatif.

Vidéo d'origine :

https://youtu.be/8RlTcac7QUg

Comme à son habitude quand il considère que des arguments "scientifiques" sont du grand n'importe quoi, il s'est bien foutu de la tronche du reportage avec "classe et élégance". Il y en a des traces sur Tweeter.

Résultat, il n'y a pas eu de début de réponse avec des arguments scientifiques, mais la "rédactrice technique" du magazine l'a plus simplement accusé de sexisme et a porté plainte à la police locale après avoir fait bloquer ses commentaires par Youtube sous la vidéo pour le faire taire (il semble même qu'il n'ait pas eu le temps de poster quoi que ce soit sous la vidéo de CW).
Il s'était déjà brièvement frité avec le même magazine à propos de ce qui ressemblait plus ou moins à un (publi)reportage sur les roues Hunt made in GB, et avait été aussi banni de Weightweenies.

Bon, du coup, comme ses fans sont entrés en scène, effet Streisand garanti pour le magazine et la journaliste.

Une nouvelle vidéo dans laquelle il essaie de se défendre en disant que ce n'est pas parce que la journaliste est une femme qu'il a pourri le reportage mais parce que ce dernier est nul, pour faire court :

https://youtu.be/sTdaJCLLnyc

Pendant le confinement, ça occupe.

A+
T.

Hambini est une personne avec un avis critique. C'est à mon sens une grande qualité.

Cependant, il est malheureusement trop souvent inutilement sarcastique. Il ajoute trop souvent à ses constats factuels des éléments critiques qui n'ont rien à faire dans l'article car ils sont potentiellement blessants pour les auteurs de la publication. Cela déforce son propos et le rends clivant. Bref, c'est inutile.

Du coup à consulter mais il faut faire un gros tri dans ses propos.

rickyfirst a écrit:Hambini est une personne avec un avis critique. C'est à mon sens une grande qualité.

Cependant, il est malheureusement trop souvent inutilement sarcastique. Il ajoute trop souvent à ses constats factuels des éléments critiques qui n'ont rien à faire dans l'article car ils sont potentiellement blessants pour les auteurs de la publication. Cela déforce son propos et le rends clivant. Bref, c'est inutile.

Du coup à consulter mais il faut faire un gros tri dans ses propos.

Tu as raison, Hambini semble disposer probablement de solides compétences techniques et scientifiques dans certains domaines qui lui permettent d'observer avec un esprit critique la bouillie marketing qui est souvent servie dans le monde du vélo (comme dans bien d'autres au passage) ... au passage, je mets cela au conditionnel car il n'a pas publié, n'apparaît pas comme une référence dans ce domaine, ce que je veux bien admettre compte tenu du fait qu'il travaille sur des projets sensibles dans l'aéronautique militaire, mais qui ne lui permet pas de revendiquer en dehors de son "microcosme" professionnel ... parfois il s'en insurge, mais pour être reconnu, il faut être connu

En revanche, je te trouve très modéré sur le ton qu'il utilise ... il est passé de sarcastique, ce qui peut avoir un côté amusant, à volontairement insultant et blessant.

Alors que j'appréciais ses premières vidéos, je ne le regarde plus ... à mon sens, son attitude va à l'encontre de sa crédibilité car on peut maintenant se demander si ses propos sont guidés par une véritable expertise technique, ou par le désir de se moquer des autres. Il en est même venu à justifier son flot de vulgarité par la fait que c'est une pratique normale parmi les ingénieurs, ce qui m'a un peu laissé sur mon séant, étant moi même ingénieur et n'ayant jamais eu à fréquenter ce genre de personnage.

Quant au cas présent du conflit avec cette journaliste ... je trouve amusant qu'il s'en émeuve, du moins en apparence car je me demande si finalement, ce n'est pas son but. Il qualifie, sous couvert d'une psychologue du NHS, cette personne de "féministe en quête d'attention" mais je me souviens d'un épisode sur WW où il était sorti de ses gonds parce qu'un forumer avait usé, certainement maladroitement, d'une expression qui visiblement est raciste en Inde ... il s'était alors déclaré victime de racisme, tout comme cette jeune femme s'estime victime de sexisme.

En fait, les deux personnalités sont très similaires et l'une comme l'autre sont victimes de leur quête d'attention ... et au passage, pas très intéressantes de mon point du vue, mais parfaitement dans l'air du temps à une époque où il faut être victime de quelque chose ou quelqu'un pour exister, où l'indignation est devenu le mode d'expression le plus utilisé

Complètement d'accord avec vous! Il possède de solides connaissances (le fond) mais pour la forme... Je pense qu'il a fait ça au début pour faire un peu le buzz, mais maintenant ça devient un peu lourd-dingue.
Il me semble qu'il est en procédure contre Flo Rims...

Le test était quand même assez mauvais pour mesurer des choses aussi fines et non représentatives de la réalité. C’est à se demander à quel moment le marketing qui les sponsorise est maquillé sous une fine couche de « science ».


Envoyé de mon iPhone en utilisant Tapatalk

Je reviens sur ce que j'avais dit plus haut (il n'y a que les imbéciles qui ne changent pas d'avis...)
Il ne faut pas considérer que le casque, mais l'ensemble casque+corps. Ce qui fait qu'un casque plus large peut aider à avoir un meilleur flux autour de l’athlète. C'est le cas que casque Poc Tempor par exemple, qui avait des résultats en soufflerie excellent si on prends en compte le corps et pas que la tête. Après, il était moche, mais c'est un autre soucis.

Je n'ai pas suivi toutes les discussions avec Hambini, mais de mon expérience, bosser avec les souffleries est très difficile:
-La répétabilité des tests est souvent problematique (comment poser 2x le casque exactement de la même facons?)
-La comparaison est difficile (comment poser 2 casques différents sur la même tête, sachant qu'ils ne sont pas forcement concus pour être portés pareil
-Sur quel période doit on prendre les tests ? (il y a souvent des phénomenes transitoires qui se mettent en place, ce qui fait qu'on prends une moyenne du drag sur 5, 10, 15sec... Ca peut influer sur les résultats)
-Tout ces paramêtres peuvent faire changer le drag de quelques grammes, et la différence de drag entre les casques est de quelques grammes... Quelles conclusions en tirer?
-Enfin, les résultats ne sont souvent ni blancs ni noir: un certain casque sera meilleur avec un Yaw angle à 0° (vent de face), un autre sera meilleur avec 10° de yaw (vent légèrement latéral), un autre sera meilleur avec la tête inclinée vers l'avant à 45° (sprint)... On peut faire une moyenne, pondérer avec le temps qu'on passe à chaque angle, bref on peut bricoler tout ce qu'on veut avec les chiffres, mais au final, lequel sera le meilleur?

Tout ça pour dire que les marques vont bricoler les chiffres (qui sont réels) dans le sens où ça les arrange.
Les mêmes chiffres peuvent être manipulés dans l'autre sens par des gars comme Hambini, et aller à l'inverse de ce que disent les marques...
Au final, quelle est la réalité? Probablement quelquepart au milieu...
Il reste quelques constantes: un casque plutôt allongé avec peu de trous et des lignes fluides sera sensiblement meilleur qu'un casque pleins de trous et de formes anguleuses, après, ca se joue dans les détails entre les modèles qui se ressemblent et le reste est principalement du marketing...

Bien d'accord.
Mais là les gens de CW faisaient tout de même assez fort, même sans être expert on pouvait voir qu'il y avait un os. Ils changeaient de casque et de roues en même temps, pour dire si ça faisait sérieux. Et le spécialiste, de mémoire, annonçait au début et de manière assez péremptoire que les essais en vélodrome couvert étaient représentatifs de ce qui se passe sur route. Un commentaire Youtube, même, si j'ai bien compris, a même fait mention d'un casque pas cher écarté des essais présentés alors que des tests précédents le donnait plutôt meilleur que les tout chers. Bref, des trucs plus ou moins gros qui font qu'on aurait dit qu'ils cherchaient à se faire bien charrier.

Il faut espérer qu'ils vont arrêter de s'engueuler parce que globalement ça n'en vaut pas bien la peine, même si ça fait de l'animation.

A+
T.