de BiBi WET » Ven 24 Sep 2010 16:18
Klarf a écrit:Je pensais que c'était comme sur du sram red, je l'ai monté et réglé comme n'importe quel groupe 9 v ou même 10 v shimano, je pensais que ça serait pareil pour du XX.
de Olibabe » Ven 24 Sep 2010 16:26
xc xxl a écrit:Olibabe a écrit:Oui,, c'est vrai, tu as raison sur les chiffres, mais passer du 32 au 22, tu as souvent l'impression de pédaler dans la semoule. Entre le 44 et le 32 ou entre un 39 et un 29, ou un 42/28, voire 44/29, je trouve que ça le fait nettement moins. Et puis tu change quand même moins souvent, surtout en 10 vitesses, où tu peux rester plus longtemps sur le même plateau sans te retrouver dans le dur.
Dans la pratique je pense que sur un 2X10 tu ne tombe pas le petit plateau dans les memes circonstances que pour un 3X9. (pente moin importante)
La plus part du temps les gars fond l'erreur d'emmener le 32 au maximum et hésitent tjs a tomber le 22 comme si c'était un signe de déchéance. supreme.... pour ma part , le 22 j'en use et j'en abuse
Alors que sur le 2X10 on n'attend pas forcement le haut de la roue libre pour tomber le pt plateau un peu comme on fait pour le passage 44/32 sur un 3X9
de BiBi WET » Ven 24 Sep 2010 16:31
sandatos a écrit:il y a un trou entre les cassettes routes en 11/12-27 et les cassettes vtt en 11-32 que j'ai du mal à comprendre.
C'est quand même avec le XX qu'on a vu arriver des pignons de 36... bientôt y'en aura peut-être même des 38...
de BiBi WET » Ven 24 Sep 2010 16:36
Olibabe a écrit:12/27, j'ai utilisé aussi. Ok, c'est light et pour les longues côtes pas trop pentues, c'est top, tu peux jouer finement sur les rapports. Mais en VTT, dans le feu de l'action, j'ai vite abandonné! C'est nettement plus pratique de moins changer de plateaux avec un pédalier double, que de devoir jouer de la cassette ET du pédalier pour s'en sortir sur un 3x9 avec cassette de route.
de BiBi WET » Ven 24 Sep 2010 16:43
ubo a écrit:et une red 11=> 28 est encore mieux étagée, alors quitte à monter une red autant prendre un dér ar sram red ou force qui va avec, l'idéal (vue de ma cours) est alors un 38/24 en valonné et 36/22 en montagne .
Tu retrouves la logique de mon optimisation (impossible avec un xx complet), quant on est au pouillième de bars sur un pneu, je ne pense pas que l'on puisse se satisfaire de la config full xx.
de jetraid » Ven 24 Sep 2010 16:46
Olibabe a écrit: Quant au 20, j'ai de mauvais souvenirs... Ca me semble un peu trop petit et ça occasionnait pas mal de chainsuck quand j'avais essayé. Et je n'étais pas le seul. Mais tu as peut-être trouvé de meilleurs plateaux que moi (Boone à l'époque). Mais je ne nie pas que pour une Transvé par exemple, ou si tu roules simplement dans ce genre d'endroit, du 22/34 est nickel et suffisant.
de ubo » Ven 24 Sep 2010 18:32
BiBi WET a écrit:Olibabe a écrit:12/27, j'ai utilisé aussi. Ok, c'est light et pour les longues côtes pas trop pentues, c'est top, tu peux jouer finement sur les rapports. Mais en VTT, dans le feu de l'action, j'ai vite abandonné! C'est nettement plus pratique de moins changer de plateaux avec un pédalier double, que de devoir jouer de la cassette ET du pédalier pour s'en sortir sur un 3x9 avec cassette de route.
Je te rejoins sur ce point précis.
Avant j'avais un pédalier XTR (triple donc) avec une K7 12-27 DuraAce 9V de route. Et lorsque je suis passé au XX j'ai vraiment apprécié ce côté pratique et plus simple à l'utilisation...
de BiBi WET » Ven 24 Sep 2010 19:43
ubo a écrit:BiBi WET a écrit:Olibabe a écrit:12/27, j'ai utilisé aussi. Ok, c'est light et pour les longues côtes pas trop pentues, c'est top, tu peux jouer finement sur les rapports. Mais en VTT, dans le feu de l'action, j'ai vite abandonné! C'est nettement plus pratique de moins changer de plateaux avec un pédalier double, que de devoir jouer de la cassette ET du pédalier pour s'en sortir sur un 3x9 avec cassette de route.
Je te rejoins sur ce point précis.
Avant j'avais un pédalier XTR (triple donc) avec une K7 12-27 DuraAce 9V de route. Et lorsque je suis passé au XX j'ai vraiment apprécié ce côté pratique et plus simple à l'utilisation...
Déjà as been, maintenant c'est double avec des dentures plus petite et k7 plus petite (donc mieux étagée), plus légère, plus précise.
de BiBi WET » Ven 24 Sep 2010 19:47
jetraid a écrit:Olibabe a écrit: Quant au 20, j'ai de mauvais souvenirs... Ca me semble un peu trop petit et ça occasionnait pas mal de chainsuck quand j'avais essayé. Et je n'étais pas le seul. Mais tu as peut-être trouvé de meilleurs plateaux que moi (Boone à l'époque). Mais je ne nie pas que pour une Transvé par exemple, ou si tu roules simplement dans ce genre d'endroit, du 22/34 est nickel et suffisant.
Je confirme ! le 20 induit beaucoup de chainsuck...
de ubo » Ven 24 Sep 2010 19:58
BiBi WET a écrit:
Compact comme sur mon groupe Suntour XC Pro que j'avais dans les années 80 ?
Plus sérieusement ils ont sorti un double compact avec une K7 plus petite que 12-27 chez Shimano ? Ou il existe enfin une marque qui produit des plateaux performants (dont les vitesses passent vite et bien et sans chain-suck) que l'on peut monter sur un bon pédalier comme un XTR ? Cette info m'intéresse réellement pour mon 29er le plus lourd (sur l'autre les rapports d'origine du XX me vont très bien).
de christophed83 » Ven 24 Sep 2010 20:37
de $eboss » Ven 24 Sep 2010 23:41
de BiBi WET » Sam 25 Sep 2010 08:26
ubo a écrit:BiBi WET a écrit:
Compact comme sur mon groupe Suntour XC Pro que j'avais dans les années 80 ?
Plus sérieusement ils ont sorti un double compact avec une K7 plus petite que 12-27 chez Shimano ? Ou il existe enfin une marque qui produit des plateaux performants (dont les vitesses passent vite et bien et sans chain-suck) que l'on peut monter sur un bon pédalier comme un XTR ? Cette info m'intéresse réellement pour mon 29er le plus lourd (sur l'autre les rapports d'origine du XX me vont très bien).
ah bon tu roulais en double dans les années 80 ?? .
Après avoir introduit le VTT en france, puis le notubes et enfin le 29, v'là qui va nous faire croire que le double à l'origine, c'était lui !!
de sandatos » Sam 25 Sep 2010 08:57
Je confirme ! le 20 induit beaucoup de chainsuck...
de ubo » Sam 25 Sep 2010 09:01
de ubo » Sam 25 Sep 2010 09:06
BiBi WET a écrit:ubo a écrit:BiBi WET a écrit:
Compact comme sur mon groupe Suntour XC Pro que j'avais dans les années 80 ?
Plus sérieusement ils ont sorti un double compact avec une K7 plus petite que 12-27 chez Shimano ? Ou il existe enfin une marque qui produit des plateaux performants (dont les vitesses passent vite et bien et sans chain-suck) que l'on peut monter sur un bon pédalier comme un XTR ? Cette info m'intéresse réellement pour mon 29er le plus lourd (sur l'autre les rapports d'origine du XX me vont très bien).
ah bon tu roulais en double dans les années 80 ?? .
Après avoir introduit le VTT en france, puis le notubes et enfin le 29, v'là qui va nous faire croire que le double à l'origine, c'était lui !!
Tu as vraiment lu double ?
de BiBi WET » Sam 25 Sep 2010 09:38
ubo a écrit:c'est de cela dont on parlait ?
Tu parles de quoi ? D'une k7 avec moins de 30 dents ? Waouhh c'est vrai que c'est très très récent ....
Quant aux chainsucks, tu crois que ça ne vient que des plateaux ??
ubo a écrit:.../... Déjà as been, maintenant c'est double avec des dentures plus petite et k7 plus petite (donc mieux étagée), plus légère, plus précise.../...
de sandatos » Sam 25 Sep 2010 11:47
de Vinc » Sam 25 Sep 2010 11:54
sandatos a écrit:Je confirme ! le 20 induit beaucoup de chainsuck...
il faut avoir une chaîne courte. Avec un der. DA chappe courte, ça passe car il me semble que le ressort est plus puissant que sur des modèles vtt.
Avec un petit plateau action tec titane, je n'ai plus de chainsuck (pour l'instant) mais c'est vrai que j'en ai eu avec d'autres lors de conditions bien boueuse.
Comme je disais, je roule avec un 20 car il n'y a pas de cassette en 11-30 et que je n'ai pas les jambes pour un plateau en 22 avec une cassette en 11-27.
de sandatos » Sam 25 Sep 2010 12:27
de Vinc » Sam 25 Sep 2010 12:56
de BiBi WET » Sam 25 Sep 2010 13:39
sandatos a écrit:nino n'en a plus
de sandatos » Sam 25 Sep 2010 13:42
de Archicoolaurel » Sam 25 Sep 2010 21:02
de sandatos » Dim 26 Sep 2010 09:15
de mdlbuz » Dim 26 Sep 2010 09:58
de sandatos » Dim 26 Sep 2010 10:35
de herve 38 » Dim 26 Sep 2010 10:37
de Pat2A » Lun 27 Sep 2010 17:32
de GrandesRoues » Lun 27 Sep 2010 20:01
Tib a écrit:ubo a écrit:D'ailleurs Tib dans tes essais comment fais tu pour isoler le ressenti lié à la fourche (hateur x affaissement x déport), au cadre (angle directi, géo générale), à la position , ... lors d'un test ? C'est forcement un paramètre qui entre directement ou indirectement dans une notation globale du comportement.
A vrai dire je ne l'isole pas. Quand je teste une fourche, j'essaie de percevoir :
- son comportement : qualité de l'amortissement, efficacité et amplitude des réglages ;
- la qualité de son châssis : rigidité frontale et latérale ;
- sa finition et son ergonomie : résistance de la peinture, qualité des pièces mobiles, facilité à les manipuler ;
- sa fiabilité, autant que possible selon la durée (parfois faible) du test : fuites d'huile, altération du fonctionnement, comme cela s'était très rapidement produit pour la Durin que j'avais eu en test, issue d'une première série défectueuse.
Je considère par ailleurs (peut-être à tort), pour des fourches de même gamme (XC, débattement de 100 mm par exemple), que les variations de hauteur sont véritablement "epsylonesques" dans le comportement qui en découle.
J'ai la faiblesse de penser que :
- toutes les fourches que j'ai pu tester étant mises à l'épreuve sur le même châssis (mon Sola), avec le même montage périphérique, cela constitue une base de comparaison à isopérimètre. Pour des tests de VTT complets, j'apprécie le fonctionnement de l'ensemble comme un tout homogène, je ne cherche pas à dégager tel ou tel équipement ; si je juge le comportement perfectible (propension au cabrage par exemple), j'essaie d'en identifier la provenance, et dans ce cas les angulations peuvent entrer en ligne de compte.
- la restitution de mes tests doit être lisible et compréhensible par le plus grand nombre, et donc fatalement vulgarisée, n'en déplaise au plus grand nombre ici. Je comparerais avec une revue comme Elektor, adressée à un public très averti, et que personne ou presque qui ne soit électronicienne ne sera en mesure de comprendre.
L'objectif d'un magazine comme Vélovert, c'est la vulgarisation, quoi qu'on en dise, pour séduire le plus large public. Cela implique forcément des approximations, voire des erreurs, admissibles selon 2 axes :
- les journalistes et pigistes, s'ils ont une sensibilité particulière leur permettant de ressentir le comportement des équipements de test qui leur sont confiés, ne sont pas pour autant des ingénieurs ultra pointus sur la question (ça va mieux en le disant) ; l'inconvénient à mes yeux, c'est le risque d'approximation technique, donc j'ai déjà été victime ! L'avantage en contrepartie, c'est l'assurance de garder une manière d'exprimer les choses simple et intelligible, sans se perdre dans des digressions techniques qui n'intéresseraient finalement pas grand monde.
- la frange de lecteurs qui a le niveau d'exigence technique des forumeurs de Veloptimal a forcément une vision non qualitative d'un tel magazine. D'ailleurs, je suis persuadé que peu de forumeurs sont abonnés à Vélovert, puisqu'à leurs yeux le magazine ne répond pas à leurs attentes de précision technique. Je les comprends : moi-même, le magazine - en qualité de lecteur lambda - ne répond pas à mes attentes, d'où ma présence ici. Je pense qu'il faut simplement en avoir objectivement conscience : on ne peut pas demander à un garagiste généraliste d'être ultra pointu sur Ferrari ou Porsche, s'il entretient au quotidien des Twingo.
Il faut donc bien selon moi dissocier l'exigence de précision exhaustive et totale d'une très faible partie du lectorat, et le souhait de vulgarisation de la majorité. Le projet de Vélovert est de répondre au second objectif avant le premier. Le magazine n'a pas prétention à satisfaire tout le monde, évidemment, et n'est pas dans un état d'esprit d'éprouver les équipements sur un banc de test qui donnerait un verdict scientifique absolu, en dehors de tout feeling subjectif humanoïde. C'est en cela que je trouve parfois certains de vos jugements à propos du magazine durs et très exigeants, alors qu'il faudrait en premier lieu se rappeler l'objectif d'un tel magazine pour remettre les choses en perspective.
Ça n'est que mon humble point de vue, éminemment discutable.
Utilisateurs parcourant ce forum: Aucun utilisateur enregistré et 15 invités
