Le sujet des 29er

de **Waou** » Ven 25 Sep 2009 12:34

BiBi WET a écrit:
Waou a écrit:Shimano ne fait pas de "SAV"' au Roc pour info

Comme les autres marques en général.

On oublie trop souvent de le dire malheureusement car ça pourrait éviter d'avoir des gens pas content qui trouvent anormal que l'on ne se substitue pas au travail de leur bouclard.

L'assistance sur le Roc d'Azur est là pour permettre aux randonneurs & compétiteurs de faire leur épreuve dans de bonnes conditions. En revanche, depuis 3 ans et devant la recrudescence de mecs qui venaient avec leur vélo pourri faire faire l'entretien gratuitement, toute opération mécanique hors simple réglage (indexation par exemple) est facturée 10 euros au titre de la main d'oeuvre + prix public des pièces si on a besoin d'en changer. En général, on demande au client d'aller chercher sa pièce au magasin, c'est le minimum pour ne pas se mettre les magasins à dos & c'est bien normal. Pour info, les 10 euros sont reversés à une association caritative, de même que le montant d'économie d'impôts réalisés par Shimano France au titre de cette donnation annuelle :idea:

Rien à voir avec le sujet, le Niner est joli, mais doit être un joli marteau piqueur avec sa fourche rigide carbone... :roll:

de **duduche** » Ven 25 Sep 2009 13:12

gambas a écrit:Pour le port-à-faux je voulais dire que tu risques de la tordre, le cadre lui ne risque pas grand chose.
Pour ton vélo, y'a certaines marques cadre sur lesquels il faut accepter de rouler avec un long vélo (Cannondale, GT,Trek,...) avec une petite potence; Donc c'est sûr que t'es bien posé en longueur dessus puisqu'il fait la même taille de TT qu'un vélo "normal en taille L, mais vu ta sortie de tige et le nbre d'entretoises, il me parait évident que ce cadre est fait pour un plus petit gabarit que toi (cet avis n'engage que moi bien sûr)

Je suis d'accord aussi avec toi :wink:

Son cadre est trop petit.
Rien qu'avec la taille supérieure, il sera meilleur partout et le côté ludique ne serait pas pour autant perdu.

de **GrandesRoues** » Ven 25 Sep 2009 14:54

si il a un buste court : non je ne suis pas d'accord !
On peut prendre par exemple duduche bibi et moi même qui avons des tailles assez proches autour de 1.90m. Et bien je suis incapable de rouler sur vos camions de 64cm de top tube. Pour moi c'est 61 maxi !

de **gambas** » Ven 25 Sep 2009 15:33

Il n'y a pas que la taille du buste qui compte, généralement les gars qui ont de longues jambes ont aussi de longs bras....Comment t'expliques qu'il ait besoin d'autant d'entretoises? Quant à lui, 1m82 pour 91d'EJ, moi je fais 1m85 pour 92 d'EJ, ça se vaux et je roule parfaitement posé avec 63 de TT/potence de 100 et je trouve que dans les fortes grimpettes j'ai déjà les genoux bien proches du guidon.

de **gambas** » Ven 25 Sep 2009 15:37

29er a écrit:On peut prendre par exemple duduche bibi et moi même qui avons des tailles assez proches autour de 1.90m. Et bien je suis incapable de rouler sur vos camions de 64cm de top tube. Pour moi c'est 61 maxi !

Peut-être que tu roules en puissance avec un fort recule de selle; si tu regardes son spad, tige de selle droite et selle avancée sur les rails. Je pense qu'il serait mieux avec un TT plus long (mais encore une fois cet avis n'engage que moi).

de **duduche** » Ven 25 Sep 2009 16:18

29er a écrit:si il a un buste court : non je ne suis pas d'accord !
On peut prendre par exemple duduche bibi et moi même qui avons des tailles assez proches autour de 1.90m. Et bien je suis incapable de rouler sur vos camions de 64cm de top tube. Pour moi c'est 61 maxi !

Moi je ne suis pas du tout d'accord avec toi 29er !
C'est le même "problème" que je lis sur le forum : tout le monde ne parle que du top tube.
Par exemple tu roules avec une SMP sur laquelle on se place très très à l'arrière. Ca revient donc à augmenter l'allongement. Mets une selle "normale", augmente de 2 cm ton top tube et tu auras strictement le même allongement.
Il faut bien sûr tenir compte aussi de l'angle de selle. Rares sont ceux qui en parle. Et pourtant il faut parfois rattrapper cet angle, dans un sens ou dans l'autre, ce qui joue sur l'allongement aussi.
On peut aussi très bien jouer à 1 cm près sur la potence, de même que sur l'orientation du cintre.
Bref ne parler que du top tube pour dire en substance 61 cm maxi et rien d'autre, ce n'est pas digne du technicien que tu es :wink:

Entre mon précédent vélo et le Niner, pour un recul identique je précise, j'avais 61 cm + 120 mm de potence plate et là 64 cm + 105 mm de potence relevée. C'est à peu près la même chose en terme d'allongement.

Quand je disais que j'aimais cette nouvelle position c'était que le long top tube entrainait par définition une potence courte. J'ai trouvé le comportement sécurisant, ajouté bien sûr à l'effet 29er.

Egalement je rejoints gambas sur son post. En général, longues jambes = buste court mais bras longs aussi.
Tout comme lui, je ne comprens pas non plus la position de GHOSTRIDER, qu'il ait fait une EP ou pas.

de **GrandesRoues** » Ven 25 Sep 2009 18:18

certes, je suis d accord qu'il faut prendre en compte l'angle.
Mais bon regarde, tu règles ta selle bien plus haute et en arrière que moi. (et je ne roule pas que en smp

car la grosse différence c'est que je ne règle pas ma selle pour être bien au pédalage, mais pour être bien dans les passages techniques (je peux me faire des passages quasi sans plat en partant de chez moi)

Pour moi la bonne avancée de selle c'est quand tu cabres pas trop dans les côtes, et la bonne hauteur c'est quand tu arrives a pédaler dans le défoncé et arrive à passer derrière la selle facilement sans t'accrocher les couilles !!!
(bon je force un peu le trait, mais c'est pour faire passer le message

Et pour faire ces réglages, une étude posturale typée route (j'ai fait 2 études bioracer y a qq années, et une étude à brest l'année dernière) ça sert strictement a rien.

Et de la même façon j'aime un vélo court car ça me permet de me mettre plus en arrière, ou de tirer plus facilement sur le guidon. Et un petit cadre offre plus de dégagement quand tu mets pied à terre (quand y a des cailloux, le pied se retrouve parfois bien plus bas que les roues)

J'ai roulé longtemps en XL, mais pour mon type de pratique actuelle je suis bien mieux sur des L, et je comprends le choix de ghostrider (et comme lui j'aime le look des potences horizontales, mais la y a quand meme trop de bagues, je monterai la potence "ascendante")

edit : et en ce moment je roule sur un Niner Jet en taille L, avec une tds a recul (pas le choix), et bien du coup je le trouve trop long (même avec une potence de 60, et surtout manquant d'angle à l'avant meme en 120mm). Mais bon je pense que le JET est vraiment très typé XC, alors que ma pratique ne l'ai pas et que je préfère les géométries plus polyvalentes.

edit2 : ca me fait penser a Ricky qui un jour a posté qu'il était surpris de l'absence de recul de selle des bons en VTT (absalon et compagnie, et notre chef Jul aussi !). Ca vient tout simplement du fait que le seul moment où ils sont assis dessus c'est dans des côtes raides. On est loin du plat pays sur un route :wink:

A grenoble j'en connais qui roulent avec une tds inversée (à la triathlete) et nez de selle pointant fortement vers le bas. D'ailleurs rappellez vous la tds multiposition des premiers Vario inventés à Grenoble...

de **gambas** » Ven 25 Sep 2009 18:35

[quote="29er"]

Pour moi la bonne avancée de selle c'est quand tu cabres pas trop dans les côtes, et la bonne hauteur c'est quand tu arrives a pédaler dans les défoncé et à passer derrière facilement sans t'accrocher les couilles !!!
Et pour faire ces réglages, une étude posturale typée route (j'ai fait 2 études bioracer y a qq années, et une étude à brest l'année dernière) ça sert strictement a rien.

D'accord avec toi.

Et de la même façon j'aime un vélo court car ça me permet de me mettre plus en arrière, ou de tirer plus facilement sur le guidon. Et un petit cadre offre plus de dégagement quand tu mets pied à terre (quand y a des cailloux, le pied se retrouve parfois bien plus bas que les roues)

quote]
Là c'est bien l'argument que je n'ai jamais compris, comment tu peux passer plus facilement derrière la selle avec un plus petit cadre puisque tu dois mettre une potence plus longue pour retrouver une position optimale? (donc distance selle potence identique)
Pareil pour tirer plus facilement sur le guidon, avec une longue potence c'est moins facile ...
Alors la seule façon de comprendre tes arguments c'est d'introduire le fait que tu roules malgré tout avec une potence courte donc dans une position qui est loint d'être optimale pour faire du xc.
Pour le dégagement de l'entrejambe là y'a rien à redire sauf le fait que c'est hyper casse gueule de faire un passage cahotique entre selle et guidon, et à part en côte où ce problème ne se pose pas , je descends tjrs du vélo par l'arrière en m'appuyant avec les abdos sur la selle au préalable.

de **GHOSTRIDER** » Ven 25 Sep 2009 20:33

duduche a écrit:
gambas a écrit:Pour le port-à-faux je voulais dire que tu risques de la tordre, le cadre lui ne risque pas grand chose.
Pour ton vélo, y'a certaines marques cadre sur lesquels il faut accepter de rouler avec un long vélo (Cannondale, GT,Trek,...) avec une petite potence; Donc c'est sûr que t'es bien posé en longueur dessus puisqu'il fait la même taille de TT qu'un vélo "normal en taille L, mais vu ta sortie de tige et le nbre d'entretoises, il me parait évident que ce cadre est fait pour un plus petit gabarit que toi (cet avis n'engage que moi bien sûr)

Je suis d'accord aussi avec toi
Son cadre est trop petit.
Rien qu'avec la taille supérieure, il sera meilleur partout et le côté ludique ne serait pas pour autant perdu.

La taille supérieur était vraiment trop grande. Ce bike n'était pas prévu pour etre une bete de xc. Après comme je l ai déja dis plusieurs forumeurs mon vu rouler dessus (bread, loostik, rederik, barbe bleu, coureur, teamtrek, babast, vip...) et étant donné que l on ne se voit pas rouler, ils seront plus à meme de juger le bon positionnement de mon corps sur ce 29. Pour le réglage de selle il est vrai que j aime rouler assez avancé, favorisant la vélocité, et la montée des raidars!De plus j ai tendance à poser mon postérieur plutot sur l arrière des selles.

de **duduche** » Ven 25 Sep 2009 20:59

29er,
Ok pour tes précisions qui changent quand même la donne par rapport à 61 maxi et rien d'autre.

Effectivement tout est une question de pratique mais j'avais cerné la tienne comme étant de la randonnée sportive/XC.
Donc même si l'on n'est pas positionné autant à l'arrière que sur la route (ne prends pas comme exemple Biorace qui met vraiment trop à l'arrière et pour l'EP de Brest je ne sais pas) il y a des limites.

Pour moi le recul de selle en randonnée sportive/XC ne doit pas se choisir en fonction du cabrage ou non. Mais bien selon un compromis entre le rendement au pédalage et le cabrage. Cabrer faire perdre du temps sur quelques sections mais avoir un recul de selle trop faible le fait faire une plus grande partie de la sortie ou de la course.
Cabrage qui est d'ailleurs très largement limité par un top tube plus long d'ailleurs (empattement plus long). A moins que je ne me trompe ?

Personnellement je suis plus avancé sur le VTT que sur le vélo de route mais j'ai quand même du recul. Le VTT ce n'est pas que des raidards à monter. Même autour de Fontainebleau ?

Mettre beaucoup de bagues sous une potence, que l'on aime ou pas les potences horizontales, c'est une hérésie technique. Je ne savais pas que l'esthétique prévalait sur la technique. On n'est pas sur le topic du Commençal Skin ici ? :arrow:

Pou l'exemple d'Absalon and co. Déjà le Julien national est vraiment celui qui roule avec le moins de recul. Est-ce bon de faire une généralité à partir d'un cas particulier ? Autant prendre Sauser qui roule avec une AX Lightness avec recul alors ?
Absalon roule en danseuse sur le plat ?

Sinon, si tu voyais Julien (jul57) comme il a augmenté son recul, même à VTT, sur les conseils du même ricky.

Et le trop et le trop peu il y a toujours le bon compromis :wink:

de **Tbow** » Ven 25 Sep 2009 21:20

Bon, sinon à part le choix de la géométrie d'un cadre, il y a l'Interbike à Las Vegas en ce moment.

Certains modèles ont même été spécialement fabriqué pour Veloptimal.

Cadre :

Ellsworth Enlightment 29

Felt Nine alu et carbone (2nd plan)

Jamis D-29

Niner Air9 Carbon

Roues :

AMC

Easton

Sun Ringlé

Source : www.twentynineinches.com

de **VTT64140** » Ven 25 Sep 2009 21:29

$\:D/$ Encore ! Encore ! Encore ! Encore des photos ! :lol:

Superbe, merci à toi :wink:

de **Seb-@.** » Ven 25 Sep 2009 21:34

Mouais, toujours ce vaste débat ! Pour ma part, je préfère avoir un recul non-négligeable, il me faudrait un tube à 72.3° environ. De ce point de vue, le Look 986 est assez intéressant puisqu'il romp un peu les habitudes des tubes à 73/73.5°. Et mon cadre est d'ailleurs un classique 73.5°.

Je choisis ce recul parce que je suis bien pour pédaler ainsi. Je développe une bonne force mais je ne suis pas pénalisé en vélocité. D'autre part, indépendament du pédalage, j'y vois aussi comme avantages d'avoir une position un poil plus en arrière pour les descentes, je peux utiliser des cadres un peu plus courts et plus compacts, donc plus vifs et plus maniables. J'ai aussi plus de grip à l'arrière sur les freinages. Et pour une même distance avec le pédalier, j'abaisse mon centre de gravité de... 5mm :lol:

Ok : là c'est vraiment du pinaillage.
Par contre, je pense que cela ne serait pas adapté à de longues montées très raides. Pour éviter de cabrer dans les forts pourcentages, il faut vraiment pratiquer le bec de selle. Et avec une SpeedNeedle, c'est moyennement confortable.

de **Seb-@.** » Ven 25 Sep 2009 21:35

VTT64140 a écrit:\:D/ Encore ! Encore ! Encore ! Encore des photos !
Superbe, merci à toi

Si tu parles du Niner, je trouve que "superbe" est encore un peu juste. Bon sang, qu'il est beau, je ne m'y fais pas :shock:

de **VTT64140** » Ven 25 Sep 2009 21:38

Seb-@. a écrit:
VTT64140 a écrit:\:D/ Encore ! Encore ! Encore ! Encore des photos !
Superbe, merci à toi

Si tu parles du Niner, je trouve que "superbe" est encore un peu juste. Bon sang, qu'il est beau, je ne m'y fais pas

Magnifique ! Sublime ! Splendide ! Somptueux ! Fabuleux ! Féérique ! Grandiose !
:lol:

de **Seb-@.** » Ven 25 Sep 2009 21:47

Il est tellement beau que je pourrais presque l'acheter malgré ses grandes roues d'échassier. :mrgreen:

Vincent, pas taper, pas taper :arrow:

de **herve 38** » Ven 25 Sep 2009 21:49

Seb-@. a écrit:Il est tellement beau que je pourrais presque l'acheter malgré ses grandes roues d'échassier.

Vincent, pas taper, pas taper

ça se voit même pas les grandes roues .

de **Seb-@.** » Ven 25 Sep 2009 21:50

C'est aussi pour cela que je le trouve beau, ses proportions ne choquent pas.

de **GHOSTRIDER** » Ven 25 Sep 2009 22:06

Pourtant, la taille du cadre est loin d'etre démesuré.

de **GrandesRoues** » Ven 25 Sep 2009 22:19

Duduche, oui je fais de la rando, pas du XC !
Mon but est de passer le maximum de truc sur le vélo (et j'ai de gros progrès à faire) certainement pas d'aller le plus vite possible

de **Seb-@.** » Sam 26 Sep 2009 09:07

GHOSTRIDER a écrit:Pourtant, la taille du cadre est loin d'etre démesuré.

C'est ce qui me ferait presque craquer, malgré la petite taille de ce cadre - ce qui est rarement beau sur un 29er - le résultat est très harmonieux. En même temps, regardez la tête des 1ers vtt en 26"... Leurs proportions ne sont pas aussi équilibrées que ce qu'on peut trouver maintenant. Cette évolution est donc logique, le 29er mûrit.

de **Julie** » Sam 26 Sep 2009 18:52

voilà le mien :wink:

un gary fisher x-caliber, c'est une petite taille, une 15,5"
J'ai fait déjà quelques petites changements:
j'ai changé le cintre d'origine, un bontrager, pour un ritchey WCS, et la potence bontrager, aussi pour une potence ritchey WCS, 110mm. Maintenant quelqu'un m'a dit qu'il faut absolutement rouler avec une potence de 90mm sur un gary fisher pour garder sa "géometrie", c'est vrai? :?:

Par ailleurs, j'ai aussi mis le pneu avant en tubeless, et monté un pneu plus roulant, un raceking en notubes, à l'arrière.
Niveau comportement, bon je n'ai fait qu'une petite sortie sans des vraies grosses descentes, mais la maniabilité est plus tôt correcte pour ce vélo (j'ai eu peur que ça sera un enclume pour faire tourner, qui n'est pas du tout le cas). Il me semble aussi assez stable, mais bon, pas vraiment encore tester. Niveau rendement, c'est clairement moins bien que mon look ou spark, mais c'est pas vraiment étonnant, vu qu'il pese déjà près de 12 kilo. Il faut juste qu'il maigrisse encore un petit peu sans casser ma tirelire. Je pense à mettre mon pédalier XT et peut-être une cassette XT au lieu de deore. Qu'en pensez-vous?

quelques photos:

de **GrandesRoues** » Sam 26 Sep 2009 19:51

j'en pense que les gens qui disent qu'il faut absolument faire qqchose, il faut les fuire !
Essaye, et racontes nous

Je vois que tu as monté la potence montante, c'est donc que la hauteur du cintre te conviens ainsi

de **marcopelle75** » Sam 26 Sep 2009 20:15

my other sub 9 29er...

de **GHOSTRIDER** » Mar 29 Sep 2009 11:43

Bijour,

Pour info (malgré que ce cadre n'ai pas sa place sur ce forum), j'ai dépouillé mon 29er hier, et j'en ai donc profité pour peser le cadre nu du GT Peace 9r taille M de 2008 en cromo, verdict..............2490 gr, belle bête

de **BiBi WET** » Mar 29 Sep 2009 12:07

GHOSTRIDER a écrit:Bijour,

Pour info (malgré que ce cadre n'ai pas sa place sur ce forum), j'ai dépouillé mon 29er hier, et j'en ai donc profité pour peser le cadre nu du GT Peace 9r taille M de 2008 en cromo, verdict..............2490 gr, belle bête

Mon Vagabonde est donc léger avec ses "seulement" 2kg ! (il est en taille XL).

de **zeonjapan** » Mar 29 Sep 2009 12:56

BiBi WET a écrit:
GHOSTRIDER a écrit:Bijour,

Pour info (malgré que ce cadre n'ai pas sa place sur ce forum), j'ai dépouillé mon 29er hier, et j'en ai donc profité pour peser le cadre nu du GT Peace 9r taille M de 2008 en cromo, verdict..............2490 gr, belle bête

Mon Vagabonde est donc léger avec ses "seulement" 2kg ! (il est en taille XL).

Je suis toujours assez surpris des commentaires que l'on peut entendre sur l'acier : "c'est lourd !"
Je trouve les différence réelles nettement moins prononcées...
J'ai possédé un Rocky Scandium (18 pouces) à 1560g, un Merlin Mountain 18,75 à 1740g et désormais un acier (Edelbikes) à un peu plus de 2kg.

Le Merlin et l'Edel ont des géométries comparables, le Rocky était réellement plus petit c'est d'ailleurs pour cela que je l'ai revendu. Je serais curieux de connaître le poids réel à géo identique de mon vélo en scandium : on devrait osciller autour de 1700g.

Tout ça pour dire dire que les différences acier/Alu en terme de poids lorsque les séries de tubes sont de qualité sont plus faibles que ce que l'on pense.

Enfin...
On n'achète pas un acier pour des considérations de poids, certains le font même pour se distinguer de la masse !

de **BiBi WET** » Mar 29 Sep 2009 13:04

zeonjapan a écrit:Tout ça pour dire dire que les différences acier/Alu en terme de poids lorsque les séries de tubes sont de qualité sont plus faibles que ce que l'on pense.

Ca dépend à quoi tu penses car moi je trouve que la différence est plus importante que prévue.

A géométrie comparable mes alu sont à 1500g et mon acier est à 2070g (sachant qu'en plus mes alu sont un poil plus long que mon acier !).

M'enfin comme tu le dis on ne choisi pas un cadre acier (ou titane) pour le poids.

de **zeonjapan** » Mar 29 Sep 2009 13:37

BiBi WET a écrit:
zeonjapan a écrit:Tout ça pour dire dire que les différences acier/Alu en terme de poids lorsque les séries de tubes sont de qualité sont plus faibles que ce que l'on pense.

Ca dépend à quoi tu penses car moi je trouve que la différence est plus importante que prévue.

A géométrie comparable mes alu sont à 1500g et mon acier est à 2070g (sachant qu'en plus mes alu sont un poil plus long que mon acier !).

M'enfin comme tu le dis on ne choisi pas un cadre acier (ou titane) pour le poids.

Je suis surpris que tu trouves autant d'écart : 1500g pour un cadre alu en grande taille c'est délà une belle perf', il était peint ou juste vernis ?

Ce que j'aimerai finalement connaître c'est le delta de poids entre un cadre alu type scandium (réputée light) et cadre acier type columbus Life. Je ne pense pas qu'il y ait 500g mais je me trompe peut-être.

de **BiBi WET** » Mar 29 Sep 2009 13:48

zeonjapan a écrit:
BiBi WET a écrit:
zeonjapan a écrit:Tout ça pour dire dire que les différences acier/Alu en terme de poids lorsque les séries de tubes sont de qualité sont plus faibles que ce que l'on pense.

Ca dépend à quoi tu penses car moi je trouve que la différence est plus importante que prévue.

A géométrie comparable mes alu sont à 1500g et mon acier est à 2070g (sachant qu'en plus mes alu sont un poil plus long que mon acier !).

M'enfin comme tu le dis on ne choisi pas un cadre acier (ou titane) pour le poids.

Je suis surpris que tu trouves autant d'écart : 1500g pour un cadre alu en grande taille c'est délà une belle perf', il était peint ou juste vernis ?

Ce que j'aimerai finalement connaître c'est le delta de poids entre un cadre alu type scandium (réputée light) et cadre acier type columbus Life. Je ne pense pas qu'il y ait 500g mais je me trompe peut-être.

Mon Niner AIR9 est en alu Scandium de chez Easton (série spécifique 29") et je le compare à un Colombus série spéciale 29").
Mon Niner est en alu vernis.

Par contre mon SPE S-Works HS M5 (alu) était peint et faisait lui aussi autour de 1500g dans la même taille que le Niner (640mm de top tube).

Le sujet des 29er

Qui est en ligne