vtt levacon

[YETI18]

Bonjour

Premier essai du VTT Titane très positif
La prise de cote chez Jean-Pierre appliquée sur le terrain est parfaite (au mm)
Pour info je pratique le VTT depuis 25 ans avec Sunn 1003 et REVOLT pour finir avec Rocky Mountain ELement Team SC et YETI 575 que j'ai toujours pour utilisation enduro.
Pour moi, le VTT sur mesure en TITANE est un choix pour rouler encore longtemps avec un vélo et une matière intemporelle.
Suite à ma visite chez Jean-Pierre et vu la qualité du travail made in France, aucune hésitation malgré le délai, mais Jean-Pierre l'annonce clairement.
Pour l'équipement transmission Full XTR, Frein HOPE Race X2 cintre potence tige de selle Ritchey
Pour revenir à ma première sortie (terrain forêt de fontainebleau) le vélo est très nerveux grâce au poids très contenu, bonne relance avec le 3x10 top et comportement parfait dans les différents passages en relief et single.
Le cadre reste confortable donc pour moi l'objectif est rempli (je ne fais pas de compétition).
Jean-Pierre a fait un travail parfait et maîtrise à 200% son sujet.
Nous avons encore la chance d'avoir un vrai professionnel dans son domaine qui je pense n'a rien à envier aux fabricants d'Outre-Atlantique.
Maintenant il faut rouler.

Régis

[mdlbuz]

Ça donne envie ce genre de retour.
Va falloir que j'économise les délais de JP risque d'augmenter

[PapyTA]

Petite explication, que j'espère synthétiser de manière claire, quant à mon choix sur le slopping du cadre.

Les hypothèses de départ :
- un slopping, donc la distance entre l'axe du boitier de pédalier et le haut du tube supérieur au niveau de sa jonction avec le tube de selle, de 450mm maxi. Cette valeur n'est pas le fruit du hasard et correspond à celle que j'avais sur feu mon Merlin XLM en taille 18.75" et qui me satisfaisait tout à fait
- une jonction des haubans sur le tube de selle à la Rocky Mountain Blizzard (j'adore) repris par Ronnie sur ses Skyde, donc une jonction haubans/tube de selle plus haute que la jonction tube supérieur/tube de selle

Le problème à anticiper et à solutionner (tant qu'à faire) :
- ne pas solliciter le tube de selle exagérément du fait du bras de levier en flexion occasionné lors d'un choc par le poids du pilote via la tige de selle, la jonction tube de selle/tube supérieur étant plus basse qu'avec une géométrie traditionnelle

Les solutions de principe (cumulées) :
- (A) : prendre un tube de selle en 34.9mm, plus résistant qu'un tube en 31.6, la résistance étant fonction du carré du diamètre (vous vous rappellez de l'explication ? )
- (B) : positionner le tube supérieur sur le tube de selle de telle manière que la partie basse de la tige de selle soit située sous la jonction entre la partie basse du tube supérieur et le tube de selle. La quote-part de prise en compte des efforts de flexion du tube de selle par le tube supérieur (en compression) sera donc optimale dans cette configuration.
- (C) : positionner les haubans au plus haut sur le tube de selle de telle manière que, là-aussi, les haubans puissent travailler au maximum en compression et alléger les contraintes exercées sur le tube de selle.

Les données chiffrées, maintenant que la plupart des choix techniques sont arrêtés :
- (1) : côte morphologique entre le haut de la selle et le boitier de pédalier : 792mm
- (2) : insertion minimale dans le tube de selle de ma tige de selle MCFK : 98mm
- (3) : écart entre le bas des haubans (lors de leur jonction sur le tube de selle) et le haut du tube supérieur (également lors de sa jonction sur le tube de selle) de 5mm, ce choix étant guidé par une considération à connotation fortement esthétique (comme quoi, rien n'est pur, j'en ai bien peur )
- (4) : tube supérieur : 34.9mm
- (5) : haubans cylindriques : 19mm (hypothèse de base, que je changerais si jamais je décide de les aplatir)

Calculs intermédiaires :
- Du fait de l'angle hauban/tube de selle, la projection de haubans de diamètre 19mm sur le tube de selle donne une côte de 24mm
- Du fait de l'angle tube supérieur/tube de selle, la projection du tube supérieur de 34.9mm sur le tube de selle donne une côte de 36mm

Conséquences directes :
- (1) et (2) entrainent une longueur du tube de selle (axe boitier – haut tube de selle) de 490 mm minimum. Et je souhaite me caler en réel à cette valeur minimum pour profiter de la souplesse de la tige de selle MCFK (donc en sortie maxi).
- (3), (4) et (5) entrainent, au niveau du tube de selle, une distance entre le bas du tube supérieur et le haut des haubans égale à 5mm + 36mm + 24mm = 65mm
- la valeur d'insertion de ma tige MCFK (2) de 98mm mis en regard des 65mm ci-dessus et selon la contrainte (B), entraine donc une distance entre le haut des haubans et le haut du tube de selle de 33mm, ce qui est largement faisable, d'autant plus que la fente du tube de selle est positionnée sur l'avant (précisément pour cette raison).

Conséquences indirectes :
Bon, pour l'instant, on a déterminé la hauteur du tube de selle et la côte entre haubans et tube supérieur. Et c'est tout. Reste donc à positionner cet ensemble sur le tube de selle pour calculer le slopping et déterminer les conditions pour atteindre les 450mm souhaités.
Si on considère que X est la côte entre le haut des haubans et le haut du tube de selle.
Alors, selon les projections établies dans "calculs intermédiaires", on peut dire que la côte [haut tube supérieur à haut tube de selle] = 5mm + 24mm + X
Sur mon Merlin, qui, rappelons le, dispose exactement de la valeur de slopping que je veux (il peut donc être pris comme la référence), la côte [haut tube supérieur à haut tube de selle] = 27mm
Le tube de selle de mon Levacon sera de 14mm plus haut que le tube de selle de mon Merlin (je sais, ça veut dire que j'ai roulé pendant un an avec ma tige MCFK sortie de 14mm au dessus de la limite )
Si on considère le terme "Delta" = [hauteur tube supérieur Merlin] - [hauteur tube supérieur Levacon], alors :
5mm + 24mm + X = 14mm + 27mm + Delta

Donc X = 12mm + Delta

Comme je veux que le slopping de mon Levacon soit égal ou légèrement inférieur à celui de mon Merlin, il faut donc que Delta > 0, et donc que X > 12mm

Conclusion
La côte entre le haut du tube de selle et le haut des haubans lors de leur jonction avec le tube de selle doit donc être comprise entre 12mm et 33mm.
En pratique, considérant les sur-épaisseur due au cordon de soudure et une hauteur de collier de serrage de tige de selle de 15mm (collier carbone MCFK = 15mm, collier alu traditionnel = 13mm), une côte de 20mm me paraitrait pas mal.

Donc :
1) ai-je été clair (pas évident) ?
2) me suis-je gourré quelque part ?

[Azero]

très clair, et tu as intérêt a ne mettre que le juste nécessaire pour la cote X car dans la zone haute, tant que le tube de selle n'est pas soutenu par les haubans, il peut travailler très fort en VTT, sur un saut lourdement réceptionné sur la selle par exemple.
attention aussi a la hauteur de fente minimum nécessaire (autour de 30mm) et le trou d’extrémité qui ne doit pas etre trop prés du cordon de jonction avec le tube sup.
a mon avis il n'y a pas grand monde qui suit, c'est vraiment du détail de construction auquel on est confronté tous les jours en tant que cadreur, mais pas vraiment en tant qu'utilisateur!

[PapyTA]

Les 2 expériences (très malheureuses) avec Seven et mon expérience (heureuse) avec toi m'ont été (heureusement ) profitables.
Merci pour tes conseils

[biker29]

très clair, et tu as intérêt a ne mettre que le juste nécessaire pour la cote X car dans la zone haute, tant que le tube de selle n'est pas soutenu par les haubans, il peut travailler très fort en VTT, sur un saut lourdement réceptionné sur la selle par exemple.
attention aussi a la hauteur de fente minimum nécessaire (autour de 30mm) et le trou d’extrémité qui ne doit pas etre trop prés du cordon de jonction avec le tube sup.
a mon avis il n'y a pas grand monde qui suit, c'est vraiment du détail de construction auquel on est confronté tous les jours en tant que cadreur, mais pas vraiment en tant qu'utilisateur!

dans ce cas là, placer la fente devant permet d'éviter ce soucis non ?

[PapyTA]

d'autant plus que la fente du tube de selle est positionnée sur l'avant

C'est bien ce que je pensais. Ma prose est encore un peu indigeste

[PETITFILOU]

d'autant plus que la fente du tube de selle est positionnée sur l'avant

C'est bien ce que je pensais. Ma prose est encore un peu indigeste

Juste une question en passant:lors de la conception de tes cadres Seven, as-tu procédé de la même façon que pour ton cadre Levacon?(choix géométrie,choix techniques,diamètre tubes, etc, etc...)

[PapyTA]

Absolument pas. Lors de l'achat de mes Seven, je n'y connaissais rien en étude posturale et en correspondance entre géométrie des tubes et comportement. J'ai fait confiance à Seven en partant du principe (annoncé) que c'était leur métier.

Juillet 2006 : Commande d’un Seven Sola sur mesure pour 3500 Euro via les Cycles Jacky. Etude posturale via les Cycles Jacky et détermination de la géométrie en concertation étroite avec 3 acteurs : les Cycles Jacky, Jean Billion et Seven. Spécifs Seven : Cadre en 21 pouces, 609mm de longueur TT, douille de direction en 155mm avec Reba 100mm et cintre semi-relevé (spécifications Seven) pour un VTTiste de 1,85m

Fin aout 2006 : Réception du cadre. Premier contact flatteur : la qualité de fabrication est exceptionnelle (forgeage, usinage, soudure). Après montage selon les spécifications Seven, constat de l’importante hauteur du cadre. L’esthétique générale me laisse dubitatif. Premiers roulage : Très mal à l’aise en descente, encore plus en montée (bras quasiment entièrement pliés), heurts très désagréable de mes parties intimes avec le tube supérieur du fait de sa hauteur. Après analyse (laborieuse), les spécifications de montage de Seven (douille de 155mm, cintre 20mm de déport, Reba en 100mm, spacers de 10mm, potence de 120mm/10°) ne sont pas du tout en cohérence avec les spécifications morphologiques de position de Seven, pourtant portées sur le même schéma.

Mars 2007 : Rien à faire, impossible de me faire à la géométrie de mon Seven. Thierry, le boss des Cycles Jacky, me propose de me refaire un 2° cadre Sola qu’il me vend à prix coûtant, soit 2400 Euro (quand même), charge à moi de revendre le premier. Vu les résultats de la première analyse de Seven, c’est moi qui spécifie la géométrie du cadre : douille de direction 145mm (ald 155), longueur TT 618mm (ald 609), tube de selle 20 pouces (ald 21), hauteur boitier de pédalier 293mm en charge (ald 300), le reste inchangé (toujours pour une Reba en 100mm). Seven me confirme qu’ils sont OK sur la nouvelle géométrie (…). Thierry me précise que je prends désormais la responsabilité du résultat de mon nouveau cadre.

Mai 2007 : Réception du Sola V2. L’aspect du vélo est plus équilibré mais reste à mon goût un peu trop haut, esthétiquement et en ressenti sur le terrain. Je passe alors la fourche en 85mm. C’est mieux. Il est moins pataud à basse vitesse. Ceci alors que la nouvelle géométrie se base sur une Reba en 100mm. De plus, je m’aperçois que j’aurais quand même dû redresser aussi l’inclinaison du tube de selle, trop couché à mon goût. Du coup, j’avance la selle ce qui, à mon goût, casse encore un peu la ligne du vélo.
Au global, ça reste un grand vélo. J’ai un peu de mal quand je ré enfourche mon vélo après un portage mais ça me gène moins.
Après plusieurs tâtonnements, je finis par trouver l’ensemble potence/cintre qui me donne une bonne position.
Désormais, sans en être enchanté, le comportement du Sola est devenu correct. Ceci dit, vu l’investissement consenti, je m’attendais à un petit peu plus.

Décembre 2007 : J’arrive enfin à vendre mon premier Sola (fourniture du plan exact du cadre à l'acheteur pour décision avant achat) : 1900 Euro. Perte sèche : 500 Euro. A laquelle il faut ajouter le prix des différentes potences et cintres achetés pour essayer de trouver la bonne géométrie.

Début 2009 : J'arrive (enfin) à vendre mon second Seven : 1900 Euro. Perte sèche au global : 2100 Euro.

Bref, comme certains forumeurs avaient écrit à l'époque, en terme de conception de cadre, on n'est jamais mieux servi que par soi-même et ce n'est pas parce qu'on lâche une somme déraisonnable à un cadreur dont c'est censé être le métier qu'on aura satisfaction.

Donc, ayant tiré parti de mes expériences passées, c'est moi qui garde la main sur la conception de mon cadre, en m'appuyant dans le cas présent sur les conseils de Jean-Pierre (ça reste son métier) et les vôtres, mais en argumentant bec et ongle pour être certain que l'on se comprenne bien et pour se convaincre l'un ou l'autre en cas de désaccord.

[faber]

Donc, ayant tiré parti de mes expériences passées, c'est moi qui garde la main sur la conception de mon cadre, en m'appuyant dans le cas présent sur les conseils de Jean-Pierre (ça reste son métier) et les vôtres, mais en argumentant bec et ongle pour être certain que l'on se comprenne bien et pour se convaincre l'un ou l'autre en cas de désaccord.

Dommage qu'il n'y ait pas de smiley applaudissant ! Ce topic est un des plus intéressants du forum VTT, faut continuer, le résultat n'en sera que plus au top !!

[Dementia]

[philbon]

Absolument pas. Lors de l'achat de mes Seven, je n'y connaissais rien en étude posturale et en correspondance entre géométrie des tubes et comportement. J'ai fait confiance à Seven en partant du principe (annoncé) que c'était leur métier.

Juillet 2006 : Commande d’un Seven Sola sur mesure pour 3500 Euro via les Cycles Jacky. Etude posturale via les Cycles Jacky et détermination de la géométrie en concertation étroite avec 3 acteurs : les Cycles Jacky, Jean Billion et Seven. Spécifs Seven : Cadre en 21 pouces, 609mm de longueur TT, douille de direction en 155mm avec Reba 100mm et cintre semi-relevé (spécifications Seven) pour un VTTiste de 1,85m

Fin aout 2006 : Réception du cadre. Premier contact flatteur : la qualité de fabrication est exceptionnelle (forgeage, usinage, soudure). Après montage selon les spécifications Seven, constat de l’importante hauteur du cadre. L’esthétique générale me laisse dubitatif. Premiers roulage : Très mal à l’aise en descente, encore plus en montée (bras quasiment entièrement pliés), heurts très désagréable de mes parties intimes avec le tube supérieur du fait de sa hauteur. Après analyse (laborieuse), les spécifications de montage de Seven (douille de 155mm, cintre 20mm de déport, Reba en 100mm, spacers de 10mm, potence de 120mm/10°) ne sont pas du tout en cohérence avec les spécifications morphologiques de position de Seven, pourtant portées sur le même schéma.

Mars 2007 : Rien à faire, impossible de me faire à la géométrie de mon Seven. Thierry, le boss des Cycles Jacky, me propose de me refaire un 2° cadre Sola qu’il me vend à prix coûtant, soit 2400 Euro (quand même), charge à moi de revendre le premier. Vu les résultats de la première analyse de Seven, c’est moi qui spécifie la géométrie du cadre : douille de direction 145mm (ald 155), longueur TT 618mm (ald 609), tube de selle 20 pouces (ald 21), hauteur boitier de pédalier 293mm en charge (ald 300), le reste inchangé (toujours pour une Reba en 100mm). Seven me confirme qu’ils sont OK sur la nouvelle géométrie (…). Thierry me précise que je prends désormais la responsabilité du résultat de mon nouveau cadre.

Mai 2007 : Réception du Sola V2. L’aspect du vélo est plus équilibré mais reste à mon goût un peu trop haut, esthétiquement et en ressenti sur le terrain. Je passe alors la fourche en 85mm. C’est mieux. Il est moins pataud à basse vitesse. Ceci alors que la nouvelle géométrie se base sur une Reba en 100mm. De plus, je m’aperçois que j’aurais quand même dû redresser aussi l’inclinaison du tube de selle, trop couché à mon goût. Du coup, j’avance la selle ce qui, à mon goût, casse encore un peu la ligne du vélo.
Au global, ça reste un grand vélo. J’ai un peu de mal quand je ré enfourche mon vélo après un portage mais ça me gène moins.
Après plusieurs tâtonnements, je finis par trouver l’ensemble potence/cintre qui me donne une bonne position.
Désormais, sans en être enchanté, le comportement du Sola est devenu correct. Ceci dit, vu l’investissement consenti, je m’attendais à un petit peu plus.

Décembre 2007 : J’arrive enfin à vendre mon premier Sola (fourniture du plan exact du cadre à l'acheteur pour décision avant achat) : 1900 Euro. Perte sèche : 500 Euro. A laquelle il faut ajouter le prix des différentes potences et cintres achetés pour essayer de trouver la bonne géométrie.

Début 2009 : J'arrive (enfin) à vendre mon second Seven : 1900 Euro. Perte sèche au global : 2100 Euro.

Bref, comme certains forumeurs avaient écrit à l'époque, en terme de conception de cadre, on n'est jamais mieux servi que par soi-même et ce n'est pas parce qu'on lâche une somme déraisonnable à un cadreur dont c'est censé être le métier qu'on aura satisfaction.

Donc, ayant tiré parti de mes expériences passées, c'est moi qui garde la main sur la conception de mon cadre, en m'appuyant dans le cas présent sur les conseils de Jean-Pierre (ça reste son métier) et les vôtres, mais en argumentant bec et ongle pour être certain que l'on se comprenne bien et pour se convaincre l'un ou l'autre en cas de désaccord.

j'aime beaucoup ton retour d'expériences, mais cela s’avère onéreux pour toi au demeurant malheureusement...

comment commencer à déterminer la géométrie VTT qui pourrait convenir le mieux à un individu X et surtout en diminuant les risques de déception ??

[PapyTA]

Arrêtez les gars (mais c'est sympa)
Pour ta question Philbon, je ne suis pas Mandrake le magicien. Je n'en ai pas la moindre idée et je ne sais pas si ça peut se faire.
Je vois trop d'écart entre le résultat des études posturales pour un seul et même bonhomme selon qu'on s'adresse à un cadreur X ou Y. J'ai déjà vu des écarts de longueurs de top tube à l'horizontal de 3 cm... .
L'étude posturale n'est pas une science exacte. Loin s'en faut.
C'est pour cette raison que j'ai décidé de m'y mettre. Je ne prétends pas détenir la vérité mais au moins, si je me plante, ça vient de moi (même si ça ne dédouanera pas mon cadreur).
En l'occurence, je suis guéri de Seven Ad vitam Eternam.

[chriss16]

ça peut se comprendre ! PapyTa si je peux me permettre, tu as des mensurations atypiques pour que la géométrie soit un tel casse-tête ? Pour ma part et avec ma modeste expérience, je me suis toujours senti bien posé sur les cadres aux géométries standard, aussi bien de grandes marques que de génériques. Il me semble tout de même qu'on est loin de certaines géométries expérimentales des années 90, et que les angles et mensurations des productions modernes sont le plus souvent basées sur le même modèle.

[jul57]

Etude posturale via les Cycles Jacky et détermination de la géométrie en concertation étroite avec 3 acteurs : les Cycles Jacky, Jean Billion et Seven..

C'est qui qui a fait l'ébauche de la géométrie ? A chaque fois que je lis ton histoire, je me dis que t'as eu le malheur de ne pas aller chez le bon vélociste ....

[PapyTA]

PapyTa si je peux me permettre, tu as des mensurations atypiques pour que la géométrie soit un tel casse-tête ?

Tu peux te permettre sans souci . Mais les mensurations atypiques sont précisément ce qui fait la plus-value du sur-mesure. Et du surcoût que cela génère. Maintenant, je ne suis pas non plus à des années lumière de la moyenne.
Tu remarqueras néanmoins que, en ce qui concerne mon futur Levacon, je ne parle quasiment jamais de géométrie du cadre liée à ma morphologie. Ca, c'est le boulot plein et entier de l'étude posturale sur le banc de Jean-Pierre. On ne peut pas partager par écrit sur un forum sur ce genre de données. Sur ce topic, j'évoque essentiellement les données du cadre liées à son comportement

C'est qui qui a fait l'ébauche de la géométrie ? A chaque fois que je lis ton histoire, je me dis que t'as eu le malheur de ne pas aller chez le bon vélociste ....

Le flux des informations/validations : Cycles Jacky => Jean Billion => Seven => Jean Billion => Cycles Jacky => ma pomme.
Bref, pas vraiment de quoi être inquiet sur le papier...

[jul57]

C'est qui qui a fait l'ébauche de la géométrie ? A chaque fois que je lis ton histoire, je me dis que t'as eu le malheur de ne pas aller chez le bon vélociste ....

Le flux des informations/validations : Cycles Jacky => Jean Billion => Seven => Jean Billion => Cycles Jacky => ma pomme.
Bref, pas vraiment de quoi être inquiet sur le papier...

Changes de velociste ....

[Azero]

Le flux des informations/validations : Cycles Jacky => Jean Billion => Seven => Jean Billion => Cycles Jacky => ma pomme.
Bref, pas vraiment de quoi être inquiet sur le papier...

Ben si justement, autant de raison d’être inquiet.
pas concernant la compétence de chacun qui est certainement excellente, mais plutôt parce que il y a trop d'interlocuteurs si j'en crois ce que tu dis!... dilution de l'information, de la décision, de la responsabilité.
Moi qui envisage parfois de bosser via des magasins, et qui réfléchis a la "mécanique" a mettre en place, ton expérience m'interpelle!
Comment être certain de la qualité de service apportée au client??? vaste sujet!

[phill35]

Je compte bien me faire faire un cadre sur mesure en 2012, je suis donc ce post avec assiduité, comme un feuilleton et je remercie au passage PapyTA pour la qualité du sujet, des réflexions, explications, c'est génial !

Pour AZERO, j'éviterais de "casser" le lien direct avec le client. A la lecture de ce forum depuis des années, je remarque que bon nombre d'entre nous ne fréquentons plus les magasins, bouclards, car ils ne peuvent jamais nous suivre sur des projets aussi "jusqu'auboutistes"...

[nicolas3334]

, c'est moi qui garde la main sur la conception de mon cadre, en m'appuyant dans le cas présent sur les conseils de Jean-Pierre (ça reste son métier) et les vôtres, mais en argumentant bec et ongle pour être certain que l'on se comprenne bien et pour se convaincre l'un ou l'autre en cas de désaccord.

Je ne veux rien remettre en cause ni denigrer JPLV mais tu t'appuis tu sur son experience du VTT pour dire ca? Il semble que ce n'est pas un pratiquant ni qu'il a sorti beaucoup de cadres (je parle toujours de la partie VTT)...

[nicolas3334]

Pour AZERO, j'éviterais de "casser" le lien direct avec le client. A la lecture de ce forum depuis des années, je remarque que bon nombre d'entre nous ne fréquentons plus les magasins, bouclards, car ils ne peuvent jamais nous suivre sur des projets aussi "jusqu'auboutistes"...

Tu parles des menbres du forum: c'est une goutte d'eau dans la mer des clients que represente le marché du Velo.
La demarche d'azero permettrai de s'ouvrir à toute cette clientèle (hors des considération financières) qui n'a rien d'initeressante.

[PETITFILOU]

Etude posturale via les Cycles Jacky et détermination de la géométrie en concertation étroite avec 3 acteurs : les Cycles Jacky, Jean Billion et Seven..

C'est qui qui a fait l'ébauche de la géométrie ? A chaque fois que je lis ton histoire, je me dis que t'as eu le malheur de ne pas aller chez le bon vélociste ....

Moi, il y a quelque chose que j'ai du mal à comprendre.Avant ton "aventure" Seven, tu avais déjà une expérience dans la pratique du vtt.Et donc, tu savais probablement le type de géométrie qui pouvait te convenir?Lorsque tu as vu les premières ébauches de tes cadres, n'as tu pas été surpris par quelque chose qui pouvait être éloigné de ce tu imaginais?Tu disais avoir eû à chaque fois des cadres trop grands, mais avant de valider et de de signer, cela ne t'a t'il pas choqué?

Pour moi, le sur mesure, à moins d'avoir un physique hors normes, c'est reprendre une base existante, et qui convient dans les grandes lignes, et de la parfaire.On va donc chercher si nécessaire à améliorer le coup de pédale et si besoin le confort.Dans ton aventure, j'ai un peu l'impression que tu t'es "laissé endormir" par l'étude posturale....et que tu t'es retrouvé un peu piègé...J'en veux pour preuve que le magasin qui a procédé à cette étude t'as vendu un 2° cadre sans "marger" dessus.Faute avouée à moitié facturée?sauf que la 2° mouture n'a pas non plus été une réussite....pour ce qui est de Seven et Jean Billion,eux ont fait confiance à ton magasin...à tort ou à raison....et je pense comme Jul57,tu n'es pas allé au bon endroit pour ton étude posturale.

[PapyTA]

Changes de velociste ....

Ca n'a pas trainé
Et je suis passé par les Cycles Jacky, à la réputation à priori établie, alors que j'habite au Mans, pour être absolument certain de la réussite de mon "projet" de l'époque. La vie est parfois un peu ironique

Ben si justement, autant de raison d’être inquiet. (...) parce que il y a trop d'interlocuteurs

C'est pas faux, voire même souvent très vrai. Mais pas forcément dans ce cas précis. Les 3 interlocuteurs étaient toujours en phase sur les choix techniques. Et ont cherché unaniment à me convaincre, arguments techniques à la clef, quand j'avais des doutes. Pas une seule fois je n'ai eu le sentiment qu'une des 3 parties avaient un doute sur la position des 2 autres.

, c'est moi qui garde la main sur la conception de mon cadre, en m'appuyant dans le cas présent sur les conseils de Jean-Pierre (ça reste son métier)

tu t'appuis tu sur son experience du VTT pour dire ca? Il semble que ce n'est pas un pratiquant (VTT) ni qu'il a sorti beaucoup de cadres (VTT)...

Oui. Jean-Pierre n'est pas un pratiquant de VTT (du tout). Et mon cadre ne sera que son 3° cadre VTT. Je n'ai donc pas pris ses préconisations sur le banc d'études posturales au pied de la lettre. Vous auriez notamment dû voir sa tête quand j'ai passé le cul derrière la selle pour simuler la mobilité sur le vélo au cours d'une descente abrupte "Y fait quoi lui ? " . Maintenant, je sais à peu près ce que je veux en terme de position et lui connait très, très bien la position idéale pour rouler longtemps sur route (vu sa clientèle très axée cyclotouriste et cyclo sportif). Il y a donc de bons parallèles avec ma pratique assez nettement marquée Marathon. Je pense donc, peut-être à tord, qu'on est arrivé à nous 2 à quelque chose de crédible.

[PapyTA]

Avant ton "aventure" Seven, tu avais déjà une expérience dans la pratique du vtt.Et donc, tu savais probablement le type de géométrie qui pouvait te convenir?Lorsque tu as vu les premières ébauches de tes cadres, n'as tu pas été surpris par quelque chose qui pouvait être éloigné de ce tu imaginais?

Tu as parfaitement raison et c'est presque exactement comme ça que ça s'est passé. Il y avait un monde entre mes vélos avant l'EP chez Seven et les préconisations de mon futur Sola. C'était réellement le jour et la nuit. Il y a donc eu un nombre d'aller-retour par mail assez conséquent entre les cycles Jacky + Jean Billion, et moi. C'est à partir de là que Thierry (des Cycles Jacky) et Jean m'ont expliqué (et convaincu) petit à petit, argument technique par argument technique, que j'avais pris de mauvaises habitudes et que la géométrie Seven était la bonne. Ce qui n'est pas, dans l'absolu, une situation improbable, quelque soit le secteur.
Mais, j'avais beau pratiquer le VTT depuis 1987, je ne m'étais jamais intéressé aux subtilités du positionnement sur le vélo. Je n'avais de fait pas d'expérience spécifiquement à l'étude posturale. Donc je ne pouvais que me borner à constater un écart entre ma géométrie habituelle et celle préconisé par Seven. Sans pouvoir contre-argumenter techniquement. Au bout d'un moment, dans cette situation, tu es obligé de faire confiance.

Une précision quant au jeu des acteurs, mes interlocuteurs majeurs en terme de définition de la géométrie ont quand même été clairement Jean Billion et Seven. Thierry, des Cycles Jacky a eu un rôle clairement plus orienté "commercial" (factuellement parlant, n'y voyez rien de péjoratif).

Mais le problème avec mon premier Seven est double, une géométrie qui ne me convenait pas (du tout), mais aussi une impossibilité marquée de retrouver les côtes morphologiques de positionnement du pilote sur le vélo à partir des côtes du cadre, ces 2 types de côtes étant pourtant spécifiées sur un seul et même plan. Là, ça devient un peu plus que limite.
Je pense que Thierry, des cycles Jacky, était effectivement ennuyé par la situation, sinon il ne m'aurait effectivement pas proposé de me vendre un 2° cadre à prix coûtant. Mais le geste commercial ne vient que de lui (et peut-être de Jean Billion, l'importateur) mais pas de Seven. La mention explicite lors du 2° achat comme quoi je suis seul responsable des résultats de la géométrie du second cadre a peut-être aussi été un peu de trop.

Mais bon, c'est de l'histoire ancienne et ça m'a permis de me plonger dans le détail de la conception d'un cadre, ce qui est très loin d'être aussi facile que ça.

[fdc]

Conclusion
La côte entre le haut du tube de selle et le haut des haubans lors de leur jonction avec le tube de selle doit donc être comprise entre 12mm et 33mm.
En pratique, considérant les sur-épaisseur due au cordon de soudure et une hauteur de collier de serrage de tige de selle de 15mm (collier carbone MCFK = 15mm, collier alu traditionnel = 13mm), une côte de 20mm me paraitrait pas mal.

Donc :
1) ai-je été clair (pas évident) ?
2) me suis-je gourré quelque part ?

Salut Papy TA . Je ne comprend pas à quoi correspondent ou "d'ou sortent" les 33mm ?
Je partirais aussi sur 20mm et ne desendrais pas en dessou pour ne pas me mettre à limite de sortie de ma tige de selle.

[PapyTA]

Je ne comprend pas à quoi correspondent ou "d'ou sortent" les 33mm ?

Le bas de la tige de selle doit être, au plus haut, au niveau du bas du tube supérieur. Pour que le tube supérieur puisse reprendre correctement les efforts de flexion de la tige de selle.

Insertion minimale de la tige de selle : 98mm
Projection du tube supérieur de 34.9mm sur le tube de selle : 36mm
Distance entre haut du tube supérieur et bas des haubans : 5mm
Projection des haubans de 19mm sur le tube de selle : 24mm

Donc la position la plus basse de l'ensemble [haubans + tube supérieur] sur le tube de selle (pour la raison évoquée en début de réponse) est égale à :
98mm - (36mm + 5mm + 24mm) = 33mm

Je partirais aussi sur 20mm et ne desendrais pas en dessou pour ne pas me mettre à limite de sortie de ma tige de selle.

Ce n'est pas lié
Les 20mm sont liés au besoin de slopping du cadre, adapté en fonction des contraintes de hauteur du collier de selle et des "sur-épaisseurs" des cordons de soudure.
Ce sont les 33mm qui sont liés à la limite de sortie de la tige de selle.

[fdc]

Donc la position la plus basse de l'ensemble [haubans + tube supérieur] sur le tube de selle (pour la raison évoquée en début de réponse) est égale à :
98mm - (36mm + 5mm + 24mm) = 33mm

Effectivement, c'était écrit

[xced]

passionnant, tout ça... y'a t'il des photos de ces cadres seven quelque part sur le forum?

[PapyTA]

http://www.veloptimal.com/forum/viewtopic.php?f=3&t=20178&hilit=sola

Attention, le topic date de 2008.
De plus, je ne souhaite pas que l'on s'étende beaucoup plus sur le sujet.
Vous savez ce que je pense de Seven. Mais il y a d'autres utilisateurs qui en sont pleinement satisfaits.
En ce qui me concerne, comme je l'ai écrit précédemment, c'est désormais de l'histoire ancienne.

[PapyTA]

Le cadre, c'est pas mal. Mais un vélo, c'est également quelques composants.

Comme j'ai décidé, pour la première fois, de passser en BB30, j'ai épluché (le mot est faible) les topic sur le sujet. Notamment ceux sur le Hollowgram bien évidemment.

Bref, les roulements sont commandés d'aujourd'hui.
Exit les roulements du kit Dr Cannondale. Ce seront des roulements :
- 61806 2RS, donc doublement protégés,
- industriels, de marque INA (peu probable), NSK ou NTN (plus probablement)
- en acier inoxydable (pas besoin en vélo d'avoir la dureté d'un acier au carbone, c'est la rouille sur les pistes des roulements qui les détruit).

Ils arrivent dans une petite semaine.

Une fois en main, j'enlève les joints de protection des roulements, les gave de graisse Phil Wood hydrofuge (validée par Bibiwet sur son propre BB30) et remonte les joints. Puis, zoup, pressés dans le cadre dans les règles de l'art par Jean-Pierre (qui, lui, n'en est pas à son premier BB30). Puis mise en place des caches poussières Cannondale et des 2 joints Cannondale supplémentaires amovibles.